Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А10-7097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7097/2017
14 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>; <***>; <***>, ИНН <***>; <***>; <***>)

о взыскании с учетом уточнения 18 079 руб. 55 коп.,

к
товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Элитное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 120 руб. 73 коп.,

к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 199 руб. 66 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика ООО «Фаворит»: ФИО3, представителя по доверенности №2-Д от 05.02.2018;

от ответчика ТСН «ТСЖ «Элитное жилье»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «УК «Столица»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 212 879 руб. 69 коп., в том числе 175 971 руб. 18 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 36 908 руб. 51 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Элитное жилье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица».

С учетом уточнения, принятого судом 09.04.2018, исковые требования составляют:

с ООО «Фаворит» 18 079 руб. 55 коп., в том числе 14 395 руб. 92 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 3 683 руб. 63 коп. - пени за период с 16.08.2016 по 09.04.2018 с последующим начислением с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

с ТСН «ТСЖ «Элитное жилье» 3 120 руб. 73 коп., в том числе 2 534 руб. 21 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период декабрь 2016 года, 586 руб. 52 коп. - пени за период с 16.01.2017 по 09.04.2018 с последующим начислением с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований к ООО «УК «Столица», просила взыскать 200 199 руб. 66 коп., в том числе 159 041 руб. 05 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль-декабрь 2016 года, 41 158 руб. 61 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 09.04.2018.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассматривает исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 221 399 руб. 94 коп.:

с ООО «Фаворит» 18 079 руб. 55 коп., в том числе 14 395 руб. 92 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года, 3 683 руб. 63 коп. - пени за период с 16.08.2016 по 09.04.2018 с последующим начислением с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

с ТСН «ТСЖ «Элитное жилье» 3 120 руб. 73 коп., в том числе 2 534 руб. 21 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период декабрь 2016 года, 586 руб. 52 коп. - пени за период с 16.01.2017 по 09.04.2018 с последующим начислением с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

с ООО «УК «Столица» 200 199 руб. 66 коп., в том числе 159 041 руб. 05 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль-декабрь 2016 года, 41 158 руб. 61 коп. – пени за период с 16.08.2016 по 09.04.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года.

Ответчик ООО «Фаворит» представил отзыв (л.д. 92-93 т.1), в котором заявил возражения против исковых требований ввиду неосуществления в спорный период деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик ТСН «ТСЖ «Элитное жилье» представил отзыв (л.д. 56-57 т.2), в котором указал, что собственники многоквартирных домов приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на ОДН по показаниям ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Ответчик ООО «УК «Столица» отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «УК «Столица».

Представитель ответчика ООО «Фаворит» возражала против иска.

Ответчик ТСН «ТСЖ «Элитное жилье» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56-57 т.2).

Ответчик ООО «УК «Столица» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о привлечении соответчика от 20.02.2018 направлялась ответчику ООО «УК «Столица» по месту его нахождения, заказное письмо возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 77 т.2).

Копия определения об отложении судебного заседания от 09.04.2018 направлялась конкурсному управляющему ООО «УК «Столица» ФИО4 и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 84 т.2).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика ООО «Фаворит», суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, им через присоединенную сеть поставляется электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся по адресам: 105-й квартал, <...>, <...>, г. Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997№14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Истец указал, что исполнителями коммунальных услуг по перечисленным многоквартирным домам в спорный период являлись ответчики:

105-й квартал, д. 24, г. Улан-Удэ – ООО «Фаворит»;

105-й квартал, д. 25, г. Улан-Удэ – ТСН «ТСЖ «Элитное жилье»;

105-й квартал, д. 30, г. Улан-Удэ – ООО «Фаворит»;

ул. Мокрова, д. 30, г. Улан-Удэ – ООО «УК «Столица».

Договоры энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключались.

Суд рассматривает исковые требования истца к ООО «УК «Столица».

ООО «УК «Столица» в период до 01.05.2017 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Мокрова, д. 30, г. Улан-Удэ, о чем свидетельствует письмо ООО «УК «Столица» №156 от 07.07.2017 (л.д. 138-141 т.1).

Истец указал, что за период с июля по декабрь 2016 года объем электрической энергии составил 55 415 кВт*ч на сумму 159 041 руб. 05 коп., представил расчет (л.д. 30-36 т.2).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления к ООО «УК «Столица» без рассмотрения.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-7164/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 по делу №А10-7164/2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 ООО «Управляющая компания «Столица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 51-55 т.2).

Как следует из искового заявления, основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию возникло у ответчика в июле-декабре 2016 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2017), следовательно, оно не является текущим.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с должника задолженности за потребленную электрическую энергию, не являющуюся текущим платежом, поданное после введения конкурсного производства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания «Столица» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется что, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает его прав и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд рассматривает исковые требования истца к ООО «Фаворит».

Как указал истец, ООО «Фаворит» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 105-й квартал, <...>, г. Улан-Удэ. За период с июля по декабрь 2016 года объем потребленной электрической энергии на ОДН составил 5 016 кВт*ч на сумму 14 395 руб. 92 коп., представил расчет (л.д. 44-50 т.2).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресам: 105-й квартал, <...>, г. Улан-Удэ, от 30.04.2016 (л.д. 64-67 т.1).

Из представленных протоколов следует, что собственники помещений в многоквартирных домах выбрали непосредственный способ управления (решение по второму вопросу – л.д. 64 на обороте, л.д. 66 на обороте).

Исходя из содержания протоколов, собственники помещений приняли решения о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО «Фаворит».

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В связи с тем, что в спорных домах в спорный период собственниками помещений был избран способ управления – непосредственное управление, ООО «Фаворит» не являлось исполнителем коммунальных услуг по спорным домам в спорный период, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит».

Суд рассматривает исковые требования к ТСН «ТСЖ «Элитное жилье».

Как указал истец, ТСН «ТСЖ «Элитное жилье» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 105-й квартал, д. 25, г. Улан-Удэ. За период декабрь 2016 года (с июля по ноябрь 2016 года потребление на ОДН не предъявляется) объем потребленной электрической энергии на ОДН составил 883 кВт*ч на сумму 2 534 руб. 21 коп., представил расчет (л.д. 37-43 т.2).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся по адресам: 105-й квартал, <...>, <...>, г. Улан-Удэ, от 22.06.2015 (л.д. 58-65 т.2).

Из представленного протокола следует, что в целях управления многоквартирными домами собственники создали товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Элитное жилье».

При этом собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (решение по вопросу 10, л.д. 63 т.2) и решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (решение по вопросу 14, л.д. 65 т.2).

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «а»).

Суд, учитывая обстоятельство принятия решения о непосредственном внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям согласно протоколу №1 от 22.06.2015 в отношении многоквартирного дома по адресу 105 микрорайон, д. 25, определением от 09.04.2018 предлагал истцу исполнить требования подпункта «а» пункта 27 Правил №124, представить в суд информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что плата за ОДН по нормативу и сверхнормативные ОДН за декабрь 2016 года по многоквартирному дому по адресу: 105-й квартал, д. 25, г. Улан-Удэ оплачены населением в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ТСН «ТСЖ «Элитное жилье» как предъявленные необоснованно.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь частью 4 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июль-декабрь 2016г. в размере 159 041 руб. 05 коп., пени, начисленные за период с 16.08.2017 по 09.04.2018 в размере 41 158 руб. 61 коп., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Элитное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова