Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-22168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22168/2019
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (до и после перерыва).

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва).

от эксперта: ФИО2, лично (после перерыва) .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ФОРМУЛА 66" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Определением суда от 25.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

15.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 18.06.2019 назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2019 10:45.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

06.08.2019 от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

07.08.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 07.08.2019 истец и ответчик не явились.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.08.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: письмо экспертной организации.

В судебном заседании 21.08.2019 г. был объявлен перерыв до 28.08.2019 г. 13:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 28.08.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: письмо экспертной организации.

Арбитражный суд в судебном заседании 28.08.2019г. рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 производство по делу №А60-22168/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения экспертом.

19 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 16.09.2019 № 1054/019 по делу № А60-22168/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 27.09.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16 октября 2019 16:00.

В судебном заседании 16.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 28.10.2019 ответчик не явился.

Истец устно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 13.11.2019 опрошен свидетель ФИО3

Истец представил письменные возражения на проведенную судебную экспертизу, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражает относительно проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 11.12.2019 истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В обосновании своих доводов, истец ссылается на то обстоятельство что, по его мнению, Страховой компанией "СОГАЗ" в период с 10.10.2018 по 13.12.2018 года было выплачено: 10 октября 2019 года размере 121200 рублей, 12 октября 2018 года дополнительно была произведена выплата Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66» в размере 17400 рублей, за транспортные расходы, 13.12.2018 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату 131800 рублей.

Итого выплаты составили 263000 рублей расходы на восстановительный ремонт и 17400 рублей, за транспортные расходы.

При изучении заключения эксперта истцом отмечено, что не все повреждения транспортного средства учтены в акте осмотра судебной экспертизы, что значительно снизило стоимость восстановительного ремонта, а именно на сумму 72500 рублей, по указанным позициям:

1.Порядковый номер по экспертизе ИМ ФИО3 - (10) Молдинг двери правый - разрушен Замена.

2.11 Молдинг боковины правый - разрушен Замена.

3.12 Облицовка внутренняя задняя правой боковины - разрушена Замена.

4.13 Панель боковины внутренняя задняя - деформация более 50% с ВМ и И РЖ Замена/окраска.

5.14 Панель боковины правая задняя - деформация более 50% с ВМ и ИРЖ Замена/окраска.

6.15 Уголок фургона передний правый - деформация с ВМ Замена/окраска.

7.16 Уголок фургона правый нижний - деформация с ВМ, разрыв передней части Замена/окраска.

8.19 Фонарь габаритный правый задний - разрушен Замена.

9.21 Кронштейн рессоры правой передний - деформация до 50% Ремонт н/ч окраска.

10.22 Кронштейн крыла заднего правого передний - деформация до 20% Ремонт 0,5 н/ч/окраска.

11.23 Крыло заднее правое - разрушено Замена.

12.27 Кронштейн фургона правый средний - деформация до 50% Ремонт н/ч/окраска.

13.31 Лонжерон рамы правый - деформация до 50% с ВМ Ремонт н/ч/окраска.

14.32 Стойка амортизаторная задняя правая - разрушена Замена.

15.33 Отбойник задний - деформация более 50% с ВМ и ИРЖ Замена/окраска.

16.35 Лонжерон фургона верхний левый - деформация до 40% с ВМ Ремонт 4.

17.н/ч/окраска.

18.36 Автошина задняя левая R15С - разрушена Замена.

19.39Тяга рулевая правая в сборе - разрушена Замена.

20.39Боковина кабины задняя правая нижняя внутренняя - деформация более 50% с ВМ и ИРЖ. Замена/окраска.

21.39Панель кабины задняя - деформация до 20% правой части Ремонт н/ч/окраска.

22.43Поперечина рамы задняя - деформация до 20% Ремонт н/ч/окраска.

23.43Боковина кабины внутренняя правая - деформация до 30% Ремонт н/ч/окраска.

24.43Панель пола кабины - деформация правой части до 20% с ВМ Ремонт н/ч/окраска.

25.46Арка передняя правая -- деформация до 30% с ВМ Ремонт н/ч/окраска.

26.46Цапфа оси задней правой - деформация Замена.

Истец, считая, что в связи с противоречивыми заключениями экспертиз в части оплаты восстановительного ремонта, просит допросить в суде эксперта-техника ФИО2, на установление реальной расчетной стоимости восстановительного ремонта Ситроен АФ 472119, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.01.2020 опрошен эксперт ФИО2

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств проведенную судебную экспертизу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

30.01.2020 от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 03.02.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Истец представил в материалы дела копию ПТС. Устно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные документы, в обоснование своей правовой позиции по делу.

Определением от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 истец требования поддерживает.

В материалы дела дополнительные документы: ответ Центрального Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 14.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании 14.07.2020 г. был объявлен перерыв до 20.07.2020 г. 12:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании дал устные пояснения по экспертному заключению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №1028320787 от 08.05.2018 года) на условиях ОСАГО в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль: Ситроен АФ 472119, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66» на праве собственности.

В результате ДТП, от 25.09.2918 года произошедшее в Челябинской области в Красноармейском районе на автодороге Вахрушево-Долгодеревенское с участием автомашины Ситроен АФ 472119, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66» и транспортного средства Тойота-витц государственный регистрационный номер <***> номер полиса ННН 5008827327 СК «Альфа-страхование», автомашина Ситроен АФ 472119, государственный регистрационный номер <***> получила механические повреждения.

28.09.2018 года ООО «Формула 66» обратилось в страховую компанию «СОГАЗ», для возмещения причиненного ущерба.

АО «СОГАЗ» признала данное событие страховым случаем и 10 октября 2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66» страховой компанией «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей.

12 октября 2018 года дополнительно была произведена выплата Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66» страховой компанией «СОГАЗ» в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста рублей) рублей, данная сумма уплачена за возмещение транспортных услуг по эвакуации поврежденной автомашины Ситроен АФ 472119.

19.10.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо на выплату страхового возмещения в размере 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей.

Данное заявление поступило в АО «СОГАЗ» 19.10.2018 года.

ООО «Формула 66» заключила договор оказания услуг с экспертом-техником ФИО3, на сумму 10 000 рублей.

Проведенной независимой экспертизой экспертом-техником ФИО3 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта Ситроен АФ 472119, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Формула 66» которая составляет 512 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 344 400 руб.

Страховая компания «СОГАЗ» не осуществила выплату по страховому возмещению на сумму (344400- 121200=223200) 223200 рублей, и убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства которые составили 10 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 233200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей.

05.12.2018 года АО «СОГАЗ» поступила претензия от ООО «Формула 66» с требованием выплаты на основании проведенной независимой экспертизы и предложения по оплате страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы транспортного средства и неустойки.

13.12.2018 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату 131800 рублей.

Поскольку в выплате страховой суммы в размере 101 400 рублей было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно: главы 2 ст. 12 п. 21 аб. 1 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 п. 44 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный п.21 ст. 13 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Факт ДТП подтверждается материалами дела, а также не оспорен ответчиком.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований истца, полагая, что заключение, представленное истцом, является завышенным по причине включения в расчеты тех повреждений, наличие которых не подтверждено цифровыми фотографиями.

Ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «МирЭкс» (620144, <...>), эксперту ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № 1054/019 от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер <***> с учетом износа составляет 273 300 руб. 00 коп.

Истец, заявляя возражения относительно заключения эксперта, считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не были выполнены требования п. 1.6. Главы 1. Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец указал, что эксперт при расчете стоимости ремонта применил коэффициент максимального износа транспортного средства, как грузового автомобиля, в то время как спорный фургон является легковым, поскольку в паспорте транспортного средства указана максимальная разрешенная масса 3500 кг.

Судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО2 для дачи пояснений относительно данного факта.

Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил, что данная сумма определена экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1. Единой методики значения коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации и коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к Единой методики, где как пояснил эксперт, указано что фургон является грузовым автомобилем.

Заслушав доводы эксперта, у суда нет оснований полагать, что заключение эксперта основано на неверном толковании Единой методики.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, учитывая экспертное заключение представленное по результатам судебной экспертизы арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения частично в размере 20 300 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.: Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, приходит к выводу, что он произведен истцом не верно.

Произведя перерасчет неустойки ( с учетом частичного удовлетворения требования) за указанный период, суд пришел к выводу, что сумма составляет за указанный период 7 511 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ: К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для защиты нарушенного права ООО «Формула 66» было вынуждено воспользоваться услугами специалиста по организации независимой экспертизы транспортного средства, с которым 29.10.2018 года заключило договор стоимость его услуг составила 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения, подлежат возмещению последнему.

Оплату услуг по договору ООО «Формула 66» произвело в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 декабря 2018 года, и представителя, с которым 05 октября 2018 года заключило договор с ФИО4

Стоимость его услуг составила 15 000 руб.

Оплату услуг по договору ООО «Формула 66» произвело в полном объеме, что подтверждается распиской от 02 октября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта , 1048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 20 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 511 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 1048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 777 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова