Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А73-13681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-295/2021
17 февраля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Парус-ДВ» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 № 27АА 1505625;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А73-13681/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус - ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО5

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» (далее – общество «Парус-ДВ», общество, должник).

Определением от 10.11.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 07.03.2018 общество «Парус-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

22.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно, соглашения об уступке права (требования) от 11.11.2016, подписанного между обществом «Парус-ДВ» и ФИО2 (далее – ответчик), и соглашения об уступке права (требования) от 17.05.2018, подписанного между ФИО2 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущественных прав требования общества «Парус-ДВ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – унитарное предприятие).

Впоследствии ФИО4 уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования к ФИО2 в части реституции, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущественных прав в размере 3 908 780 руб., кроме того заявлен отказ от требований к ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 17.05.2018 и применении последствий недействительности названной сделки.

Определением от 21.05.2020 судом первой инстанции принято уточнение требований к ФИО2, а также частичный отказ от заявления конкурсного управляющего к ФИО5 Этим же определением последняя привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, соглашение об уступке права (требования) от 11.11.2016 по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2016 № 317 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, подписанное между должником и ФИО2, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Парус-ДВ» 3 908 780 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда ответчиком. ФИО2 считает, что выводы эксперта относительно проставления оттисков печати на исследованных документах являются ошибочными, поскольку спорное соглашение и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом, были переданы 01.11.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации сделки, что свидетельствуют о существовании спорного соглашения и документов по оплате уступленного права на начало ноября 2017 года. Ссылается на наличие доказательств, переданных суду первой инстанции и подтверждающих наличие у него финансовой возможности оплатить приобретаемое право требования. В связи с этим полагает, что нарушение должником порядка ведения бухгалтерского либо налогового учета не свидетельствует о неисполнении ФИО2 как лице, не являющимся заинтересованным по отношению к обществу, своих обязательств по соглашению об уступке.

Общество «Парус-ДВ», указывая в отзыве на кассационную жалобу на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а представитель общества «Парус-ДВ» - в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ФИО2 и общества «Парус-ДВ», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; определением от 27.07.2017 суд применил к унитарному предприятию правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; определением от 02.03.2018 в отношении унитарного предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО7

20.10.2016 между обществом «Парус–ДВ» (участник) и унитарным предприятием (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 317 (далее – договор от 20.10.2016 № 317), государственная регистрация которого осуществлена 27.10.2016.

По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства результат деятельности в виде двухкомнатной квартиры согласно проекту площадью 58,34 кв. м, 2 этаж, 1 подъезд, квартира № 3 в жилом доме по адресу: <...> (далее – квартира). Цена договора согласована сторонами в размере 3 908 780 руб., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 01.07.2017, срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 унитарное предприятие в лице уполномоченного на основании доверенности лица – ФИО8 и общество «Парус–ДВ» в лице директора ФИО9 изменили условия ранее заключенного договора от 20.10.2016 № 317 в части цены договора, сроков ее оплаты, а также сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи квартиры участнику.

Судами установлен факт исполнения обществом «Парус-ДВ» обязательств участника по договору от 20.10.2016 № 317 посредством внесения денежных средств в кассу застройщика в размере 8 832 руб. 44 коп., а также произведенным сторонами на сумму 3 899 947 руб. 56 коп. зачетом встречных обязательств в рамках договоров от 01.08.2016 № 59-с/714; от 12.08.2015 № 77-с/814; от 22.07.2014 № 61/701-14; от 30.12.2015 № 14/701-15- Х; от 19.07.2013 № 36/701-13-Х; от 04.07.2013 № 30/701-13-Х; от 23.01.2015 № 236/701-14-Х.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-8059/2015 в признании зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 27.10.2017 № 317/2017, и восстановлении задолженности перед обществом «Парус-ДВ» в размере 3 899 947 руб. отказано.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 11.11.2016, подписанного между обществом «Парус-ДВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), к последнему перешли права участника по договору от 20.10.2016 № 317, стоимостью 3 908 780 руб.

Впоследствии названное право (требование) было переуступлено ФИО5 на основании подписанного 17.05.2018 между ней и ФИО2 соглашения об уступке права (требования). Оплата ФИО5 приобретенного права (требования) произведена в полном объеме. После введения застройщиком в 2019 году многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, квартира была передача ФИО5, что подтверждается соглашением от 11.04.2019 об исполнении договора от 20.10.2016 № 317.

Полагая, что в результате подписанного 11.11.2016 между обществом «Парус-ДВ» и ФИО2 соглашения об уступке права (требования) из конкурсной массы должника выбыли имущественные права по договору от 20.10.2016 № 317, конкурный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основание для признание оспариваемого соглашения недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках обособленного спора судом разрешено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 908 780 руб. (от 11.11.2016 № 24 на сумму 1 018 260 руб., от 30.11.2016 № 26 на сумму 1 018 260 руб., от 30.12.2016 № 29 на сумму 1 018 260 руб., от 31.01.2017 № 1 на сумму 650 000 руб., от 29.09.2017 № 3 на сумму 204 000 руб.), представленных ответчиком в обоснование его доводов о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке; определением суда от 12.09.2019 проведение судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО10, ФИО11.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях названных экспертов от 13.01.2019 № 681/19, от 21.02.2020 № 681-2/19, время изготовления представленных на исследование документов, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2016 № 24, от 30.11.2016 № 26, от 30.12.2016 № 29, от 31.01.2017 № 1, от 29.09.2017 № 3, соглашения об уступке права (требования) от 11.11.2016, не соответствует датам составления этих документов, поскольку оттиски печати должника на них выполнены в другие, более поздние сроки.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в ходе исследования им установлены интервалы выполнения на исследуемых документах оттисков печатей:

- на квитанции от 11.11.2016 № 24: с 07.11.2017 по 26.08.2018;

- на квитанции от 30.11.2016 № 26: с 08.12.2017 по 14.09.2018;

- на квитанции от 30.12.2016 № 29: с 19.10.2017 по 15.08.2018;

- на квитанции от 31.01.2017 № 1: с 15.12.2017 по 17.09.2018;

- на квитанции от 29.09.2017 № 3: с 16.11.2017 по 31.08.2018;

- на странице 4 соглашения от 11.11.2016: с 03.04.2018 по 12.01.2019.

Также экспертом указано на наличие в объектах исследования характерных признаков агрессивного светового воздействия, не оказавшего в свою очередь существенного влияния на определение абсолютной давности выполнения оттисков печати.

Учитывая результаты проведенной экспертизы наряду с анализом иных обстоятельств спора и представленных в материалы документов, судом первой инстанции из числа доказательств исключены приходные кассовые ордера от 11.11.2016 № 24; от 30.11.2016 № 26; от 30.12.2016 № 29; от 31.01.2017 № 1; от 29.09.2017 № 3.

По мнению суда первой инстанции, такой способ оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, а именно проставление в квитанциях более ранних дат по сравнению с датой фактического совершения сделки, свидетельствует о намерении участников оспариваемой сделки указать на наличие согласованности условий этой сделки и соответствующего права у ответчика задолго до государственной регистрации соглашения об уступке права (требования) от 11.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовой поход, изложенный в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721 (4), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 14.11.2017 (дата государственной регистрации соглашения от 11.11.2016) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.09.2017) в ущерб интересам кредиторов должника.

Представленные ФИО2 документы (копия расписки о получении от физического лица ФИО12 в заем 2 900 000 руб. в ноябре 2016 года, справки кредитной организации об операциях с валютой в 1997-1998 годах) по результатам исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ не признаны с качестве доказательств, подтверждающих у ответчика финансовую возможность оплатить приобретенное по оспариваемому соглашению право (требование).

С учетом установленного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что фактически право (требование) по договору от 20.10.2016 № 317 было передано обществом ФИО2 без предоставления последним обществу встречного исполнения. Вследствие этого, такие действия сторон соглашения признаны судебными инстанциями как направленными на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что впоследствии предмет сделки выбыл из владения ФИО2 в результате заключения нового договора уступки права между ответчиком и ФИО5, признанной добросовестным приобретателем квартиры, суды обеих инстанций в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки только в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 3 908 780 руб.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора, суды пришли к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения участников рассматриваемых правоотношений. Основанием к указанному выводу явилось не только исследование вопроса о реальности получения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке от ответчика, учитывая утрату бухгалтерской и финансовой документации вследствие залива нежилого помещения и заражения вирусом компьютера, что подтверждается актами от 15.03.2017 № 1 и от 25.10.2017 № 1 (т. 1, л.д. 81-82), но и пояснения ФИО2, представленные им в подтверждение финансовой возможности для оплаты прав (требования) участника по договору от 20.10.2016 № 317 в соответствии с условиями соглашения от 11.11.2016.

В связи с этим возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку, по сути, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору в деле о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А73-13681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко