Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А51-8689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8689/2024
г. Владивосток
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3, по доверенности б/н от 01.12.2023, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы наличием на стороне истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 1 от 12.12.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.12.2020 между ИП ФИО2 (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 1, с учетом дополнительного соглашения №1, в соответствии с условиями которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, определенных сторонами в п.1.2 договора, который включает в себя: исключительные права на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия - Smart Stretching; на мобильное приложение - Smart Stretching.

Пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, деловой репутации, коммерческого опыта только на территории г. Владивостока. Договор заключен на один календарный год (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора Правообладатель обязуется передать Пользователю Комплекс исключительных прав согласно условиям Договора, а также всю техническую и иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления предоставленных ему прав по Договору. Перечень документов, которые Правообладатель обязан передать Пользователю указывается в Перечне документов (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, в обязанности правообладателя входит:

- Предоставить полную и достоверную информацию о бизнесе Правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций в соответствии с бизнес планом Правообладателя, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 3.1.1. договора)

- Оказывать Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие (разработка и сопровождение маркетинговой стратегии, а также консультации по вопросам ведения бизнеса) (пункт 3.1.2. договора)

- Оказывать содействие в обучении и повышении квалификации работников Пользователя в следующих формах:

Реализация программ обмена персоналом.

Организация горячей линии для оперативных консультаций.

Проведение семинаров, обучающих курсов, тренингов и т.п. (пункт 3.1.3. договора)

- Контролировать качество услуг, оказываемых Пользователем на основании Договора в форме ежемесячных планерок (в офлайн- или онлайн-формате) и периодическом анализе финансовых и иных показателей (пункт 3.1.4. договора)

- Информировать Пользователя о новых разработках, усовершенствованиях и бизнес-процессах Правообладателя, и полностью сопровождать их внедрение (пункт 3.1.5. договора)

- Активно вести бренд-аккаунты в социальных сетях, а именно снимать истории и выкладывать посты, а также стимулировать продажи за счет разработки новых рекламных акций и предложений (пункт 3.1.6. договора)

- Развивать личный бренд и оказывать блогерскую поддержку Пользователю, а именно делать репосты и отметки в личном аккаунте Правообладателя (пункт 3.1.7. договора)

- В период с июля по сентябрь организовывать открытые тренировки на крупных площадках города Владивостока для увеличения клиентской базы сети (пункт 3.1.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора комплекс исключительных прав Правообладателя считается переданным Пользователю в день подписания настоящего договора и передачи/получения денежных средств.

В пункте 5.2. договора указано, что за пользование Комплексом исключительных прав Пользователь в срок до «11» декабря 2020 г. уплачивает Правообладателю единовременный платёж (Далее - Паушальный взнос) в размере 3 000 000 (три миллиона рублей ноль копеек) (НДС не облагается) на основании счета.

За пользование Комплексом исключительных прав Пользователь также выплачивает периодические платежи в форме отчислений от выручки Пользователя в размере 5 % в срок до 5 числа каждого расчетного месяца.

Из обшей суммы паушального взноса, указанного в п. 5.2, 2 000 000 (два миллиона рублей ноль копеек) (НДС не облагается) являются единоразовой оплатой за право использования коммерческого обозначения, мобильного приложения и получение доступа ко всем инструкциям и дополнительным материалам сроком на 1 год (год не делится), а 1 000 000 (один миллион рублей ноль копеек) (НДС не облагается) являются бюджетом на 12 месяцев (месяц не делится) за услуги бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга (пункт 5.3. договора).

Как указал истец, он осуществлял пользование коммерческим обозначением до апреля 2021 года.

Однако в связи с действиями ответчика у этого названия появилась негативная репутация.

В частности, в сети Интернет и социальных сетях появилась информация о том, что ответчик не выплачивал тренерам заработную плату, а также начал закрывать свои студии, в результате чего пользователи начали обращаться за возвратом денежных средств, так как им неудобно было пользоваться студиями в другом месте. Также изначально была договоренность, что студия ФИО1 будет располагаться в здании торгового центра «SkyCity», однако, из-за неоднократных нарушений со стороны ответчика по оплате арендных платежей, арендодатель отказался продлевать договор аренды. Истец указал, что ему пришлось переезжать в другое здание. Вместе с тем, многие клиенты отказались от посещения данной студии, истцу пришлось осуществить возврат денежных средств.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что обязательство ответчика по предоставлению полной и достоверной информации о бизнесе правообладателя не было выполнено со стороны ответчика в полном объеме. Так, при заключении договора были продемонстрированы финансовые показатели студии в размере 700 000 – 800 000 рублей в месяц. Как впоследствии оказалось, ответчик в этот период времени устроил распродажу годовых абонементов по заниженной цене. Установленные в Приложении №2 расценки на услуги также не отвечали экономической целесообразности. Расценки, установленные ответчиком, были значительно ниже, чем их себестоимость, а значит, не могли привести к никакой прибыли. Бизнес-план отсутствовал.

Истец указал на отсутствие исполнения обязанностей ответчиком по договору по пунктам 3.1.3. – 3.1.8. договора.

В письменных пояснениях истец подчеркнул, что никаких услуг бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга истец от ответчика не получил.

В подтверждение своей позиции истец в материалы дела представил заключение специалиста № 3220 от 15.09.2021, по тексту которого указано, что величина единовременного платежа в размере 3 000 000,00 рублей без учета НДС за пользование комплексом исключительных прав по договору коммерческой концессии (франчайзинга) №1, переданная по расписке истцом ответчику от 12.12.2020, несоразмерна экономическим характеристикам организованного с использованием комплекса исключительных прав бизнеса: студии растяжки (стрейчинга) Smart Strecthing, никакого бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга по спорному договору ответчиком истцу не предоставлялось.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарным знаком.

В данном случае, суд на основании представленных в материалы дела документов установил, что на момент подписания договора коммерческое обозначение Smart Strecthing в качестве товарного знака зарегистрировано не было. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не предоставлено.

Следовательно, подписанный между сторонами договор № 1 от 12.12.2020 в силу положений ст. 1027 ГК РФ, не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, так как по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав в обязательном порядке включается право на товарный знак, знак обслуживания.

Однако, в рассматриваемом случае, исключительное право на товарный знак истцу не передавалось.

В рамках договора, сторонами осуществлены определенные действия по исполнению условий договора, в частности со стороны ответчика: переданы по акту приема-передачи документы правообладателем в пользу пользователя (копия договора аренды, инструкция «Администратор», инструкция «Тренер», база знаний «Администратор», база знаний «Тренер», инструкция по работе с мобильным приложением). Такая документация определена сторонами в приложении №1 к договору, которая передана истцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалах дела, также имеются доказательства, подтверждающие добровольное со стороны истца исполнение финансовых обязательств по договору.

Указанными доказательствами подтверждается фактическое исполнение сделки сторонами.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ной-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 № С01-1552/2019 по делу № А40- 104719/2019.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось выше, требование истца о взыскании с ответчика требуемой суммы убытков обосновано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору коммерческой концессии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в частности, указал на нарушение ответчиком пункта 5.3. договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг бухгалтерского, финансового, маркетингового и иного консалтинга.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, деятельность ИП ФИО1 подпадала под действие Закона Приморского края от 23.06.2015 № 645-КЗ «Об установлении налоговой ставки в размере ноль процентов при применении упрощенной системы налогообложения».

Таким образом, как пояснил истец, ведение бухгалтерского учета не требовалось, и в нем не было необходимости, так как доход, полученный ИП ФИО1, не облагался налогом в силу применения льготного периода. ФИО1 сама вела управленческий учет, поскольку он не требовал специальных познаний. По результатам года была подана нулевая декларация.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выгрузкой от ОФД по контрольно-кассовой технике.

Таким образом, истец в своих пояснениях подтвердил отсутствие необходимости в оказании услуг по ведению бухгалтерского отчета.

Истец указал, что изначально была договоренность, что студия ФИО1 будет располагаться в здании торгового центра «SkyCity», однако, из-за неоднократных нарушений со стороны ответчика по оплате арендных платежей, арендодатель отказался продлевать договор аренды, и истцу пришлось переезжать в другое здание, в связи с чем многие клиенты отказались от посещения студии ввиду неудобств по месторасположению.

Судом отклоняется указанный довод истца в качестве подтверждения наличия убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей, что повлекло за собой изменение месторасположения истца. Кроме того, напротив, истцом в материалы дела представлены заявления клиентов с просьбой принять их на абонентское обслуживание в студию растяжки ИП ФИО1 в связи с закрытием филиалов ИП ФИО2

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что обязательство ответчика по предоставлению полной и достоверной информации о бизнесе правообладателя не было выполнено со стороны ответчика в полном объеме. Так, при заключении договора были продемонстрированы финансовые показатели студии в размере 700 000 – 800 000 рублей в месяц. Как впоследствии оказалось, ответчик в этот период времени устроил распродажу годовых абонементов по заниженной цене. Установленные в Приложении №2 расценки на услуги также не отвечали экономической целесообразности. Расценки, установленные ответчиком, были значительно ниже, чем их себестоимость, а значит, не могли привести к никакой прибыли. Бизнес-план отсутствовал.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом в материалы дела выписке из кассового обслуживания судом установлено, что истец получал прибыль от ведения предпринимательской деятельности. Суд не может признать деятельность убыточной.

Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой предоставления бизнес-плана.

В отношении довода истца на отсутствие исполнения обязанностей ответчиком по договору по пунктам 3.1.3. – 3.1.8. договора судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, не представил в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Разделом 3 договора (в частности, путем предоставления доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями, отказов ответчика в предоставлении информации, документации и т.д.).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов, вопреки доводам истца, не следует вывод о несении истцом убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение имущественных санкций к правонарушителю, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Доказательств того, что истец обращался за оказанием помощи в рамках взаимодействия сторон по договору и получил отказы, в том числе по оказанию содействия в обучении работников, в предоставлении бизнес-планов, в ведении бренд-аккаунтов в социальных сетях, не представлено.

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают недобросовестность ответчика, а также намерение ввести истца в заблуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совокупности достоверных и допустимых доказательств, достаточных для опровержения указанной презумпции, истцом представлено не было.

Таким образом, суд, оценив спорные взаимоотношения сторон применительно к приведенным нормам материального права, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне истца, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.