Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-94216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94216/23-126-733
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДОМВИТА" (ИНН <***>)

к ООО "СТАЛЬРОСТ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 402 074,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТАЛЬРОСТ" о взыскании 1 090 800 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 32/1-МАГ от 22.11.2022, 302 533 руб. – неустойки и 8 741 руб. 34 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отклоняется, поскольку ООО "ДОМВИТА" заявлены новые требования, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец требования иска поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2022 года между ООО «ДОМВИТА» (далее - истец или заказчик) и ООО «СТАЛЬРОСТ» (далее - ответчик или субподрядчик) был заключен договор субподряда № 32/1-МАГ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, монтажу кровли из металлоконструкций, устройство кровельного пирога (фальцевой кровли) под ключ в многоквартирном жилом комплексе по адресу Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9. Общественное здание, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2023 №2 1 к договору стоимость работ составляет 3 929 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком было оплачено 1 207 800 руб. (п/п от 07.12.2022 № 952 на сумму 315 000 руб.; п/п от 16.12.2022 № 1003 на сумму 722 800 руб.; п/п от 26.12.2023 № 1055 на сумму 170 000 руб.).

Поскольку работы подрядчиком фактически не выполнялись, результат работ был необходим заказчику для производства работ по иному договору, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ приводило к нарушению обязательств перед третьими лицами, письмом от 16 марта 2023 № 11 заказчик отказался от исполнения договора в части монтажа кровли из металлоконструкций и устройства кровельного пирога (фальцевой кровли) и потребовал выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и вернуть неотработанный аванс и неустойку.

При расчете неотработанного аванса и неустойки заказчик исходил из того, что в силу 5.2 Договора заказчик обязан оплатить в качестве аванса 20% от общей суммы договора.

В результате расторжения договора в части выполнения работ по устройству кровельного пирога и фальцевой кровли цена договора составила 900 000 руб. (3 929 000 - 3 028 400).

Таким образом, аванс, который должен был уплатить заказчик с учетом частичного отказа от исполнения договора составил 117 000 руб. (900 000 х 20%). Оснований удерживать сумму аванса в сумме, превышающей 20 % от общей суммы договора, у подрядчика не имелось.

Таким образом, денежные средства в размере 1 090 800 руб. неосновательно удерживаются подрядчиком.

Требование о возврате неосновательного обогащения, а также выполнении работ по изготовлению металлоконструкций было проигнорировано подрядчиком.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, сторона истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не заявил.

Таким образом, договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.

Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления истец выполнил все необходимые требования по соблюдению порядка одностороннего внесудебного отказа от Договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор субподряда № 32/1-МАГ расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 090 800 руб., которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд отмечает, что удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 1 090 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора субподрядчик, при нарушении договорных обязательств, несет ответственность за все убытки, причиненные заказчику, путем возмещения последнему таких убытков, с момента предъявления требования заказчиком - за просрочку сдачи промежуточных работ - неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости промежуточных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки (пени) составляет 302 533 руб. за период с 30.12.2022 по 16.03.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком своих обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки в силу п. 10.1 договора, истцом не доказан.

Согласно п. 2.1.1. Договора Субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим Договором возвести Объект в соответствии с требованиями Проектной документации, Нормативной документации, Рабочей документации и сдать результат Работ Заказчику в срок, установленный настоящим Договором.

Однако, проектная документация своевременно не была предоставлена Заказчиком Субподрядчику, что и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Ответчиком неоднократно в адрес Истца направлялись письма с требованием предоставить вместо эскизной, проектную документацию металлических конструкций кровли и просчет прогонов под кровельные сэндвич-панели общественного здания в составе многоквартирного комплекса по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, <...>.

Ответ на указанные письма и требование предоставить Проектную документацию Заказчик не дал.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с указанием на необходимость принять по акту приема-передачи детали в виде металлических балок по адресу изготовления и хранения (<...>) и вывезти своими силами и за свой счет.

При отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, требования о взыскании неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 32/1-МАГ за период с 17.03.2023 по 24.04.2023 в размере 8 741 руб. 34 коп.

Суд считает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд считает, что период начисления процентов выбран истцом неверно.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств Ответчиком, не может быть произведен ранее момента получения Ответчиком досудебной претензии.

Таким образом, принимая во внимание конттрасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет 6 968 руб. 52 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЬРОСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДОМВИТА" (ИНН <***>) 1 090 800 (один миллион девяносто тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения, 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 191 (двадцать две тысячи сто девяносто один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков