Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А42-4085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4085/2019
г. Мурманск
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2019. Полный текст решения изготовлен 13.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

ул. Ферганская, д. 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» г. Полярные Зори, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стандартмастер»

ул. Пионерская, д. 15, стр. 1, эт. 1, пом. II, оф. 5К, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 18/110/КВ/4770 от 10.05.2018, при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн

Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стандартмастер» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 18/110/КВ/4770 от 10.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

10.05.2018 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 18/110/КВ/4770 (далее – Договор, л.д. 34-49), предметом которого является поставка Поставщиком лифтов (далее – Продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложении № 1к Договору) и техническому заданию (приложение № 4 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, пункта 1 и 2 Спецификации - приложения № 1 к Договору, Поставщик обязан поставить в срок 01.09.2018 лифты общей стоимостью 3 300 000 руб., в том числе:

- Лифт малый грузовой (ЕЗО), г/п 400 кг., 6 остановок, Орион, Россия, в количестве 1 шт.;

- Лифт грузовой (Е130) г/п 3200 кг., 7 остановок, Орион, Россия в количестве 1 шт.

Ответчик в установленный Договором срок обязательства по поставке товара не исполнил.

13.09.2018 в адрес Поставщика направлено письмо № 9/Ф05-80/127761 о просрочке поставки и необходимости активизации изготовления и поставки Продукции (л.д. 84).

Письмом от 19.09.2018 № 133 Поставщик сообщил о готовности Продукции к отгрузке до 15.11.2018, также предложил произвести досрочную поставку четырех других лифтов в декабре 2018 года (л.д. 85).

03.10.2018 письмом № 9/Ф05-80/138042 Покупатель повторно потребовал в кратчайшие сроки произвести поставку Продукции (л.д. 86).

Также Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 22.10.2018

№ 9/858/2018-ПРЕТ с требованием о рассмотрении претензии и поставке Продукции в течение 21 календарного дня с даты получения претензии.

Претензия Поставщиком не получена, что подтверждается отметками на конвертах почтовых отправлений, Продукция не поставила.

Кроме того, 16.11.2018 Покупателем было получено письмо ООО «Орион» - изготовителя лифтов, указанного в Договоре (вх. № 9/187964/Ф05-80) - ответ на запрос Покупателя от 14.11.2018 № 9/Ф05-80/161885, о том, что договор с Поставщиком на изготовление 10 лифтов для Кольской АЭС расторгнут в связи с его неисполнением со стороны ООО «ИНЖ - Стандартмастер» (л.д. 89-90).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2018 с требованием оплатить неустойку (л.д. 95-96), которая осталась без удовлетворения. Также в претензии истец указал, что считает необходимым расторгнуть Договора

№ 18/110/КВ/4770 от 10.05.2018.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в установленный Договором срок товар в адрес истца не поставлен.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не осуществил поставку товара в установленный срок в полном объеме, требование о расторжении Договора от 10.05.2018 № 18/110/КВ/4770 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1925 от 18.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 18/110/КВ/4770 от 10.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стандартмастер»

(ОГРН <***>) и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

(ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ- Стандартмастер» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова