Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А35-11116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-11116/2017
г. Калуга
29» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего


ФИО4 на основании паспорта,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А35-11116/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - кредитор, 307573, Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, ул. Ленина, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - должник, ОГРНИП 308463333600013) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по необеспечению сохранности следующего имущества должника:

- комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рыночной стоимостью 193 712 руб.;

- автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рыночной стоимостью 248 515 руб.;

- дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN <***> (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В) жалоба ООО "Сапфир-Агро" удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности следующего имущества должника:

- комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рыночной стоимостью 193 712 руб.;

- автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рыночной стоимостью 248 515 руб.;

- дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник фактически не передавал спорное имущество арбитражному управляющему, определение суда об истребовании материальных ценностей у должника от 24.09.2018 исполнено не было, имущество было включено в инвентаризационные описи исключительно на основании ответов регистрирующих органов и сведений о его нахождении в залоге, оценка имущества проводилась по документам без его осмотра.

В дополнительных пояснениях от 19.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отметил, что не располагает сведениями о ходе исполнительного производства по исполнению определения суда от 24.09.2018, оценивая имущество должника, арбитражный управляющий рассчитывал на его получение в процессе исполнительного производства.

ООО "Сапфир-Агро" и уполномоченный орган в отзывах от 01.04.2021 и от 20.04.2021 выразили мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что оценка имущества была произведена по документам с целью экономии времени, выставление спорного имущества на торги до его фактической передачи арбитражному управляющему не планировалось и являлось технической ошибкой.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО5 принято к производству и определением от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Также определением от 04.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Сапфир-Агро" в сумме 591 800 руб.

Согласно инвентаризационным описям № 1-3 от 30.07.2018, № 4 от 29.08.2018, № 5 от 03.09.2018 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, в том числе, следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- дискатор LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Исходя из данных, размещенных на сайте ЕФРСБ 24.08.2018, комбайн зерноуборочный и автомобиль были оценены. Так, согласно отчету ООО "Дивиденд" № 975 от 21.08.2018 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 20.08.2018 составила 193 712 руб., рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 20.08.2018 составила 248 515 руб.

10.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, решением которого по предложению конкурсного управляющего ФИО4 было утверждено положение о торгах и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим ФИО4 на продажу лотом № 3 был выставлен комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

12.09.2018 конкурсный управляющий ФИО4, как организатор торгов, разместил на ЕФРСБ публикацию № 3030327, в которой известил о проведении 23.10.2018 в 12.00 открытых торгов в форме аукциона по продаже названного имущества. Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Впоследствии определением от 20.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО5, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 66, 67, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

На основании п. 1 ст. 131 названного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 2.5, 4.1 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. Результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что, независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества, осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника. Из этого следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Как указывалось выше, согласно инвентаризационным описям № 1-3 от 30.07.2018, № 4 от 29.08.2018, № 5 от 03.09.2018, в период с 27.07.2018 по 03.09.2018 конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, в том числе, следующее имущество: комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; дискатор LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Исходя из п. 4 ст. 11 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Судами в обжалуемых судебных актах указано, что какой-либо недостачи имущества должника при проведении инвентаризации ФИО4 выявлено не было, о чем свидетельствуют вышеназванные инвентаризационные описи.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае арбитражный управляющий ФИО4 ограничился формальным подходом к надлежащему исполнению обязанностей по сохранности спорного имущества должника и не принял всех возможных и достаточных мер по его поиску, возврату в конкурсную массу должника.

Между тем, судами не был надлежащим образом установлен факт наличия спорного имущества в натуре, факт его передачи арбитражному управляющему должником или получения иным путем.

При этом, возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий неоднократно ссылался на то, что спорное имущество ему не передавалось, в наличии у него отсутствовало, включение его в инвентаризационные описи и оценка осуществлялись на основании документов без осмотра.

Арбитражный управляющий указывал, что на автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, судебными приставами-исполнителями был наложен арест 19.03.2018, а согласно материалам проверки по заявлению о розыске данного автомобиля было установлено, что он продан должником третьему лицу на запчасти.

В ходе проверки правоохранительными органами материалов обращения о поиске комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, должником были даны пояснения о том, что комбайн еще в 2016 году стал непригоден для эксплуатации и был разобран на детали.

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим ФИО6 проводятся мероприятия по оспариванию постановления правоохранительных органов от 04.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту непередачи дискатора LEMKEN, 2006 года выпуска.

Удовлетворяя настоящую жалобу, суды первой и апелляционной инстанций фактически сослались на то, что ФИО4 не принял всех возможных и достаточных мер по поиску спорного имущества и возврату его в конкурсную массу должника.

Между тем, требования заявителя жалобы были связаны с необеспечением сохранности арбитражным управляющим имущества должника, что предполагает установление факта поступления имущества в ведение конкурсного управляющего, однако, непринятие последним надлежащих мер по его сохранности, повлекшим выбытие имущества из конкурсной массы.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску имущества должника, по принятию мер для его возврату в конкурсную массу, по необеспечению сохранности имущества должника являются различными нарушениями действующего законодательства о банкротстве, подразумевающими необходимость доказывания различных обстоятельств и имеющих разные последствия.

С учетом вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор применительно к предмету спора в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А35-11116/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3