Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А63-2979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2979/2021
12 апреля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь, временный управляющий ООО «Технология» ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств в размере 2 093 115 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 05/1-06/05-16, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, представителя Контрольно-счетной палаты Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 01-10/1, представителя ООО «Строительный дорожный контроль» ФИО5 по доверенности от 30.11.2021,

в отсутствие временного управляющего ООО «Технология» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании денежных средств в размере 2 093 115 руб.

Судом установлено, что 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» (дело № А63-10029/2021). Определением от 29.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО1

Поскольку исковое заявление подано в суд (24.02.2021) до даты введения процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: являются ли качество, технические и функциональные характеристики светильников «Бавария» и «Спектр-450», установленных на объекте «Сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе», улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками светильников соответственно ELBA LED, 3500к и KARIN 450 LED, 3500к.

Также ответчик пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.08.2021 № 47/21 не позволяет ответить на вопрос, являлись ли поставленные светильники улучшенными в сравнении с предусмотренными сметной документацией.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Указал на то, что в ходе опроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом был задан вопрос о том, являются ли характеристики установленных подрядчиком светильников «Бавария» и «Спектр-450» улучшенными или ухудшенными по сравнению со светильниками ELBA LED, 3500к и KARIN 450 LED, 3500к, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что установленные подрядчиком светильники по своим характеристикам являются не улучшенными и не ухудшенными, а аналогичными тем светильникам, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Кроме этого, представитель истца заявил, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель Контрольно-счетной палаты Ставропольского края также возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Пояснила, что подрядчиком при выполнении работ без какого-либо согласования с заказчиком были установлены иные, более дешевые светильники.

Представитель ООО «Строительный дорожный контроль» оставил рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 26.05.2021 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3, л.д. 50-51). В своем ходатайстве ответчик указал, что в силу невозможности определения улучшенных качественных характеристик светильников «Бавария» и «Спектр-450» на основании технических паспортов, вследствие отсутствия у него специальных знаний в данной области, необходимо назначить экспертизу.

Перед экспертами ответчик просил поставить вопрос: имеется ли соответствие параметров светильников «Элба» со светильниками «Бавария», и светильников-столбиков «Karin 450» со светильниками «Спектр-450».

По просьбе ответчика перед экспертами был поставлен указанный вопрос.

Отвечая на заданный вопрос, эксперты указали, что в результате внешнего осмотра и изучения информации, изложенной в представленных в материалы дела документах, и сравнительного анализа технических параметров выявлены соответствия и аналогичные характеристики показателей светильников «Элба» со светильниками «Бавария» и светильников-столбиков «Karin 450» со светильниками «Спектр-450». Значительные расхождения отсутствуют.

Также в ходе опроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом дополнительно был задан вопрос о том, являются ли характеристики установленных подрядчиком светильников «Бавария» и «Спектр-450» улучшенными или ухудшенными по сравнению со светильниками ELBA LED, 3500к и KARIN 450 LED, 3500к, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что установленные подрядчиком светильники по своим характеристикам являются не улучшенными и не ухудшенными, а аналогичными тем светильникам, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта (6 мин. 45 сек. аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2021).

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении еще одной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, в своем заключении от 25.08.2021 № 47/21, а также в ходе их опроса, уже ответили на вопрос о характеристиках и параметрах светильников.

Кроме этого, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, который длится уже более одного года.

Ходатайство Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 13.01.2022 о признании экспертного заключения от 30.08.2021 № 47/21 недостоверным доказательством, не подлежит удовлетворению судом, поскольку из доводов третьего лица, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Само по себе несогласие Контрольно-счетной палаты Ставропольского края с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

В прениях сторон истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявил, что разница, между стоимостью установленных светильников «Бавария» и «Спектр-450» и светильников ELBA LED, 3500к и KARIN 450 LED, 3500к, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, является экономией подрядчика.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в данной ситуации ни о какой экономии подрядчика не может быть речи, поскольку замена светильников не была согласована с заказчиком.

Представитель ООО «Строительный дорожный контроль» поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – заказчик, комитет) и ООО «Технология» (далее – подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 № 37/19.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить: «Работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 214 968 809, 44 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 контракта заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. Организация, осуществляющая функции строительного контроля, представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, а именно: осуществляет контроль за соответствием объемов выполненных подрядчиком работ локальным сметным расчетам, проверяет соответствие выполняемых подрядчиком работ нормам действующего законодательства Российской Федерации, инструкциям, рекомендациям по проведению данного вида работ, СНиПам, ГОСТам, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, за сроком выполнения подрядчиком работ, а также несет ответственность за соответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ, локальным сметным расчетам.

В соответствии с указанными пунктами между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Строительный дорожный контроль» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 18.06.2019 № 49/19.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19 подрядчик выполнил работы в полном объеме, представитель строительного контроля подписал акты о приемке выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, произвел оплату.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком Контрольно-счетной палатой Ставропольского края была проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, по результатам которой составлен акт от 30.10.2020 (том 1, л.д. 18-64).

В рамках проведения контрольного мероприятия представителями Контрольно-счетной палаты Ставропольского края было установлено, что вместо 67 светильников «Элба» с ценой 30 808, 24 руб. за 1 штуку, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 7 (позиции № 61 и 62), установлены светильники «Бавария» в количестве 67 штук с ценой 17 237,50 руб. за 1 штуку (прайс-лист без учета стоимости доставки).

Также вместо 88 светильников-столбиков «Karin 450» с ценой 28 720, 63 руб. за 1 штуку, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 7 (позиция № 55), установлены светильники «Спектр-450» в количестве 88 штук с ценой 15 267, 50 руб. за 1 штуку (прайс-лист без учета стоимости доставки).

На основании акта контрольной проверки от 30.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 09.11.2020 № 05/1-06/05-17669 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 2 093 115 руб.

В своем ответе от 10.12.2020 № 1210/2020 подрядчик сообщил заказчику, что замена светильников произведена в связи с отсутствием у производителя в наличии моделей, предусмотренных сметой, в период производства работ.

При этом ООО «Технология» осуществило закупку и монтаж светильников аналогичного типа (модели), но с улучшенными характеристиками и без увеличения сметной стоимости.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей истца и ответчика следует, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19 на согласованную сторонами сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль.

В соответствии с требованиями контракта (пункты 1.5 и 1.6) акты о приемке выполненных работ проверены и подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, после чего переданы заказчику для оплаты.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном размере.

При рассмотрении дела истец представил претензию от 09.11.2021 № 05/1-06/05-16865, адресованную организации, осуществлявшей строительный контроль по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19 (ООО «Строительный дорожный контроль»).

В претензии истец указал на то, что строительный контроль по применению подрядчиком материалов, которые должны соответствовать локальному сметному расчету, произведен ООО «Строительный дорожный контроль» ненадлежащим образом. Организации, осуществлявшей строительный контроль, предлагалось оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 49/19, на основании которого ООО «Строительный дорожный контроль» обязалось оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту «Благоустройство дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе».

Признав претензию комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя обоснованной, ООО «Строительный дорожный контроль» произвело оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 49/19, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2021 № 687.

Таким образом, ООО «Строительный дорожный контроль» подтвердило тот факт, что подрядчиком без согласования с заказчиком фактически установлены светильники, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В своем ходатайстве ответчик указал, что в силу невозможности определения улучшенных качественных характеристик светильников «Бавария» и «Спектр-450» на основании технических паспортов, вследствие отсутствия у него специальных знаний в данной области, необходимо назначить экспертизу.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить имеется ли соответствие параметров светильников «Элба» со светильниками «Бавария», и светильников столбиков «Karin 450» со светильниками «Спектр-450»;

- определить стоимость выполненных ООО «Технология» работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 37/19 в части установки светильников «Бавария» и «Спектр-450».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 25.08.2021 № 47/21, указали, что в результате внешнего осмотра и изучения информации, изложенной в представленных в материалы дела документах, и сравнительного анализа технических параметров выявлены соответствия и аналогичные характеристики показателей светильников «Элба» со светильниками «Бавария» и светильников-столбиков «Karin 450» со светильниками «Спектр-450». Значительные расхождения отсутствуют.

Также в ходе опроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом дополнительно был задан вопрос о том, являются ли характеристики установленных подрядчиком светильников «Бавария» и «Спектр-450» улучшенными или ухудшенными по сравнению со светильниками ELBA LED, 3500к и KARIN 450 LED, 3500к, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что установленные подрядчиком светильники по своим характеристикам являются не улучшенными и не ухудшенными, а аналогичными тем светильникам, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из экспертного заключения от 25.08.2021 № 47/21 следует, что экспертами в результате изучения представленных материалов – паспортов изделий и маркетингового исследования товарных характеристик изделий на общедоступных интернет сайтах представителей изготовителей, при сравнительном анализе установлено следующее.

Фактически установленные подрядчиком светильники «Бавария» по 9 показателям из 10, указанным в паспорте изделия (том 2, л.д. 57-60), соответствуют (аналогичны) показателям светильников «Элба», которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

По такому показателю как мощность светильники «Бавария» (30 Вт) уступают светильникам «Элба» (38 Вт).

Также фактически установленные подрядчиком светильники-столбики «Спектр-450» по 11 показателям из 12, указанным в паспорте изделия (том 2, л.д. 61-65), соответствуют (аналогичны) показателям светильников столбиков «Karin 450», которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

По такому показателю как мощность светильники-столбики «Спектр-450» (19,8 Вт) уступают светильникам-столбикам «Karin 450» (21 Вт).

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 08.05.2019 № 37/19, локальный сметный расчет № 02-01-02, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 7, акт Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 30.10.2020, экспертное заключение от 25.08.2021 № 47/21, заключение строительно-технического исследования от 17.03.2021 № 33/03/21Э), а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и экспертов, проводивших судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что замена светильников не была согласована между заказчиком и подрядчиком.

Более того, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленных подрядчиком светильников не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками светильников, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, подрядчиком не соблюдены два условия содержащихся в части 7 статьи 95 Федерального закона № 44, при которых возможно произвести замену оборудования – это согласование замены с заказчиком и замена на оборудование с улучшенными характеристиками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену светильников с заказчиком, а также о том, что фактически установленные светильники являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками светильников, которые должны быть установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт установки на объекте не согласованных с заказчиком светильников.

Также из представленных в материалы дела коммерческих предложений ООО «БашЭнергоСнабСервис» и ООО «Альтаир» следует, что стоимость светильников, фактически установленных подрядчиком, значительно меньше стоимости светильников, предусмотренных локальным сметным расчетом.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 093 115 руб. в виде разницы между стоимостью фактически установленных светильников «Бавария» и «Спектр-450» и стоимостью светильников «Элба» и «Karin 450», которые должны быть установлены на объекте, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, в связи с нарушением ответчиком части 7 статьи 95 Федерального закона № 44 на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение не только в виде разницы между стоимостью светильников, но и в виде всей стоимости светильников, указанных в акте о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 7. Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что согласно статье 710 ГК РФ разница в стоимости светильников является экономией подрядчика, не принимается судом, поскольку использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых светильников, чем предусмотрено муниципальным контрактом, по смыслу статьи 710 ГК РФ не является экономией подрядчика.

Довод ответчика о том, что в закупочной документации и муниципальном контракте не содержится указаний на конкретный товар, который должен быть поставлен на объект благоустройства, а содержится лишь перечень технических характеристик, является необоснованным, поскольку, заказчиком в закупочной документации были определены конкретные модели (марки) светильников, которые должны быть установлены на объекте благоустройства, а также их технические характеристики и количество.

Также судом не принимается изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что замена светильников была произведена в связи с отсутствием у производителя в наличии моделей, предусмотренных сметой, в период производства работ.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «РОСА Восток» от 09.09.2021 № 228 светильники «Элба» и «Karin-450» производились в 2019 году (срок выполнения работ по контракту с 08.08.2019 по 31.08.2019).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в августе 2019 года обращался к заводу-изготовителю и ему сообщили об отсутствии указанной продукции, не представлено ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 709, 710, 711, 720, 746, 763, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 2 093 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 33 466 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Ващенко