Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А13-7397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7397/2019
город Вологда
29 июня 2019 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 59 792 руб. 88 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установленным срокам выполнения отдельных этапов в рамках заключенного государственного контракта №486/18-КРД от 26.12.2018 на дополнительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 35+000 - км 55+000 в Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 59 792 руб. 88 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установленным срокам выполнения отдельных этапов в рамках заключенного государственного контракта №486/18-КРД от 26.12.2018 на дополнительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 35+000 - км 55+000 в Вологодской области.

Иск основан на статьях 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, кроме прочего, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в части, в сумме 20 000 рублей.

От ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

26 декабря 2018 года между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №486/18-КРД на дополнительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 35+000-км 55+000 в Вологодской области.

Стоимость работ – 6 050 328 рублей 01 копейка (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и в согласованные сроки. Пунктом 1.4, 5.1 контракта, а также приложением №2 к контракту установлен календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 11.02.2019.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Нарушение установленных сроков явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, фактически работы были выполнены 21.03.2019 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.03.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 21.03.2019).

Ответчик в отзыве ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено подтверждения заявления о приостановлении выполнения работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

От истца возражений против применения статьи 333 ГК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению. Исковые требования признаются обоснованными в части 20 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установленным срокам выполнения отдельных этапов в рамках заключенного государственного контракта №486/18-КРД от 26.12.2018 на дополнительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 35+000 - км 55+000 в Вологодской области; кроме того, 2 392 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 608 рублей государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова