Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-183995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183995/22-12-1385
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ДЖИМЕДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО3

о взыскании компенсации в размере 60.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.


УСТАНОВИЛ


ИП ФИО2 (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИМЕДИС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 60.000 рублей.

Иск мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя осуществил использование объектов авторского права.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как указывает истец в заявлении, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на дизайн упаковок кислородных баллончиков, классифицируемых как объект авторского права.

Наличие у Истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 29.11.2021, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А56-64983/2020, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-136226/2020.

Помимо этого, 02.07.2019 года Правообладателем было осуществлено депонирование объектов авторского права в Российском авторском обществе «КОПИРУС».

Депонирование было проведено с учетом ребрендинга, в соответствии с которым наименование OXYCO было изменено на OXYOMi. Обозначение OXYOMi было зарегистрировано на имя Истца в качестве товарного знака по свидетельству №746412.

Также судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №№А56-64983/2020 и решением первой инстанции по делу №А40-136226/2020 были установлены следующие обстоятельства.

В период с 2013 по 2018 года ИП ФИО2 и ООО «КОТЭКС» (ОГРН: <***>) осуществляли совместную деятельность по производству и реализации кислородных баллончиков в спорном дизайне.

В частности, ООО «КОТЭКС» по заказу Истца комплектовало кислородную продукцию с оформлением ее в соответствии с дизайном Истца. Исключительных прав на дизайн ООО «КОТЭКС» не передавалось, поскольку именно Истец, а не ООО «КОТЭКС», занимался введением товара с данным дизайном упаковок в гражданский оборот.

После комплектации продукции ООО «КОТЭКС» передавало ее Истцу для последующей реализации.

Вместе с тем, начиная с 18.08.2018 года, сотрудничество между Истцом и ООО «КОТЭКС» прекратилось в связи с поставкой ООО «КОТЭКС» некачественной продукции и нежеланием комплектовщика произвести замену товара, либо возврат денежных средств.

18.08.2018 года ИП ФИО2 в адрес ООО «КОТЭКС» было направлено уведомление, в котором он сообщил о разрыве партнерских отношений и о запрете дальнейшего использования дизайна упаковки. Направление уведомления и его получение подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Не смотря на это, ООО «КОТЭКС» продолжил производство кислородной продукции в спорном дизайне, реализовывая ее третьим лицам, в том числе Ответчику.

Правообладателю стало известно о размещении на сайте oxy2.ru предложения к продаже кислородной продукции в дизайне, исключительные права на который принадлежат Истцу, что было зафиксировано в Нотариальном протоколе от 22.07.2019 — на страницах 176-180, 210-218, 222-225, 229-246. Администратором сайта в соответствии с информацией, предоставленной по адвокатскому запросу, является Генеральный директор и учредитель ООО «ДЖИМЕДИС» ФИО3.

04.09.2019 года Истец обратился за помощью к квалифицированным специалистам, а именно юридической компании «Коллегия Медиа Юристов» (общество с ограниченной ответственностью) и её региональному представителю ФИО4. Представителями правообладателя была произведена контрольная закупка кислородных баллончиков 8 и 16 литров посредством заказа с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: oxy2.ru. Продавцом являлось Общество с ограниченной ответственностью «КОТЭКС», что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком, почтовыми извещениями и товарной накладной.

При размещении и получении заказа ФИО4 производил видеосъемку.

Вся приобретенная кислородная продукция была оформлена в дизайне, исключительные права на который принадлежат Истцу.

В январе 2020 года Ответчику была направлена Претензия с требованием прекратить незаконное использование объектов авторского права, возместить расходы, понесенные в связи с нарушением исключительных прав, а также произвести компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

16.03.2020 в ответ на претензию Ответчик указал на отсутствие нарушений с его стороны и отказался выполнить заявленные требования.

15.06.2022 после окончания судебных процессов по делам №№А56-64983/2020 и №№А40-136226/2020 претензия была направлена повторно, однако ответа получено не было.

Таким образом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в защиту прав на интеллектуальную собственность на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подтверждает, что «если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)»

Нотариальным протоколом по заявке №999-RU от 22.07.2019 было зафиксировано то, что на сайте oxy2.ru предлагается к реализации продукция дизайне Истца. При этом не был известен ни администратор доменного имени oxy2.ru, ни лицо, которое непосредственно осуществляет реализацию продукции в спорном дизайне. Одно лишь наличие на сайте реквизитов Ответчика не доказывало нарушение им исключительных прав на дизайн упаковки, так как эти данные могли быть размещены там случайно, либо быть устаревшими. Также необходимо было удостовериться, что продукция действительно реализовывалась в спорном дизайне.

Таким образом, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Истец узнал после получения посылки с заказом кислородной продукции в спорном дизайне и первичных учетных документов, а также после получения ответа на адвокатский запрос в отношении доменного имени.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению документами оформление контрольной закупки было произведено 27.08.2019, оплата покупки — 29.08.2019, счет и товарная накладная датированы 30.08.2019. Получение посылки произошло 04.09.2019.

Информация об администраторе доменного имени была получена Истцом 25.09.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее 04.09.2019, а подача искового заявления 25.08.2022 была произведена в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае неправомерного использования произведения, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ст. 1250, 1252, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда согласно ст. 1301 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 60 000 рублей, при этом, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, посчитал данный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения компенсации судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМЕДИС» (ОГРН 5167746495110, ИНН 7727307862) в пользу Индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (ИНН 771001081897) компенсацию за незаконное использование дизайна упаковки в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 2.400 (две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов