Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-7394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7394/2018

г. Нижний Новгород 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-150),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по ООО «УК «Зеленый берег» (ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Городской округ Дзержинск»

в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Зеленый берег» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального образования «Городской округ Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств местного бюджета 254 565,28 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за квартиры №№ 4, 6, 32, 61, 75, 86, 89, 96, 102, 104, 111, 112, 113, 160, 167, 168, 175, 176, 188, 191, 192, 198, 204, 256, 264, 265, 273, 279, 280, 287, 292, 296 за период с 16.05.2017 по 31.01.2018, 19 915,62 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2017 по 31.05.2018, пени с 01.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 30, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил, что уточненные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения уточненного искового заявления суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия № 54 от 14.12.2017 с просьбой оплатить задолженность по строке «содержание жилого помещения» и приложен расчет на 24 188,63 руб. основного долга и 913,57 руб. пени.

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец увеличил исковые требования, в связи с чем, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд считает возможным рассмотреть уточненные исковые требования по существу, удовлетворив его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «УК «Зеленый берег» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16.12.2016, заключенный с застройщиком дома - ООО «Ока-строй-инвест».

Данный договор заключен в соответствии с частями 13,14 статьи 161 ЖК РФ на управление многоквартирным домом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного десятиэтажного дома, застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства МЖД, лале именуемых «собственники жилых помещений» (раздел 1 договора).

Протоколом № 1 от 23.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Зеленый берег», утвержден договор управления МКД, согласованы существенные условия договора, в том числе размер платы за содержание жилого помещения, порядок ее изменения (индексации).

Администрация города Дзержинска Нижегородской области приобрела в указанном МКД в муниципальную собственность квартиры № 4, 6, 32, 61, 75, 86, 89, 96, 102, 104, 111, 112, 113, 160, 167, 168, 175, 176, 188, 191, 192, 198, 204, 256, 264, 265, 273, 279, 280, 287, 292, 296 для последующего предоставления гражданам на основании договоров социального найма (мены).

В период с 16.05.2017 по 31.01.2018 ООО «УК «Зеленый берег» оказывало принятые на себя обязательства по управлению МКД, однако ответчик оплату за содержание жилого помещения не произвел.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на общую сумму 254 565,28 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 стать 37 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся квартиры ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений с применением платы установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, с учетом изменения платы ежегодно, на основании постановления администрации города Дзержинска.

Ответчиком представлен контр расчет задолженности, однако он произведен из без учета изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации города Дзержинска.

Проверив расчет истца, и контр расчет ответчика, суд считает представленный истцом расчет задолженности верным по праву и размеру, соответствующим действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 254 565,28 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пени истцом произведен в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких условиях исковое требование о взыскании пени, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 6 780 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 17.01.2018, 28.02.2018 заключенные между ООО «УК «Зеленый берег» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты приема-передачи оказании услуг от 17.01.2018, от 28.02.2018, расходные кассовые ордера № 2 от 18.01.2018, № 6 от 28.02.2018 на получение ФИО2 5 000 руб., 983 руб. и платежное поручение № 302 от 19.01.2018, оплата НДФЛ по договору на оказания юридических услуг от 17.01.2018 в сумме 748 руб., итого: 6 731 руб.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6731 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 490 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Городской округ Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу ООО «УК «Зеленый берег» (ОГРН <***>) 254 565,28 руб. задолженности, 19 915,62 руб. пени, пени с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6 731 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «УК «Зеленый берег» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 786,95 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 400 от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков