Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А59-5951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5951/2021
г. Южно-Сахалинск
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5951/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 597 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2021 года (сроком до 31.12.2022 года) (онлайн);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – истец, Общество, ООО «Доктор Айболит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 597 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением суда был признан недействительным государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 139 от 02.03.2021 года, по которому истцом ответчику были поставлены лекарственные препараты стоимостью 722 597,80 рублей. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате данных препаратов, препараты израсходовал, на стороне ответчикам возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.03.2021 года между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (поставщик, общество) заключен контракт № 139 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов код-(ы) ОКПД2-21.20.10.113, 21.20.10.119, 21.20.10.131, 21.20.10.132, 21.20.10.141, 21.20.10.194, 21.20.10.213 (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 69620, <...> (далее-место доставки).

Цена контракта составляет 722 597 руб. 80 коп., включая НДС 65 690 руб. 70 коп (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в сроки определенные календарным планом (приложение №3 к контракту) - с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.1 заказчик поручает, а поставщик принимаем на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (далее-товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1, приложение №2), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном Контрактном порядке, сроке и размере. Поставка товара осуществляется поставщиком (приложение № 3) с даты заключения контракта в течении 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракта.

По итогу отбора по минимальной цене был определен поставщик - ООО «Доктор Айболит».

Данный поставщик на дату заключения контракта не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также в реестр юридических лиц привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КОАП РФ.

Однако, при заключении контракта поставщик заполнил раздел 17 контракта «Реквизиты и подписи сторон», указал ИНН <***> в результате чего контракт был заключен с иным юридическим лицом, который не проверялся на соответствие его требованиям.

В ответ на претензию со стороны ГБУЗ «Холмской центральной районной больницы» ООО «Доктор Айболит» пояснило, что специалистом данной организации была допущена опечатка в реквизитах, так как обе организации - ООО «Доктор Айболит» с разными ИНН располагаются в одном офисе и пользуются одной оргтехникой.

Таким образом, при заключении контракта заполнены реквизиты и указан ИНН поставщика - <***>, с подписью директора ООО «Доктор Айболит» ФИО2, дата регистрации общества – 02.10.2017, адрес – Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 45) (выписка из ЕГРЮЛ том 1, л.д.64-66), вместе с тем, заказчиком методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) в качестве поставщика выбрано иное ООО «Доктор Айболит», которое представило карточку сведений с указанием ИНН <***>. Директор – ФИО3, дата регистрации – 21.05.2009, юридический адрес – Хабаровск, ул. Станционная, дом 18.

Таким образом, спорный контракт заключен с иным лицом – ООО «Доктор Айболит» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-2848/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021 по делу № A59-2848/2021 контракт № 139 от 02.03.2021 года был признан ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ. Последствия признания данной сделки недействительной не применялись.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А59-2848/2021, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании государственного контракта № 139 от 02.03.2021 года Общество поставило Учреждению лекарственные препараты по товарным накладным № 282 от 10.03.2021 года – на сумму 11 700 рублей, № 192 от 1702.2021 года на сумму 698 530,30 рублей, № 223 от 22.02.2021 года на сумму 4 170 рублей, № 240 от 24.02.2021 года, всего – на сумму 722 597,80 рублей.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 30.08.2021 года с просьбой в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть товар либо возместить его стоимость в связи с тем, что контракт № 139 от 02.03.2021 года, на основании которого данный товар был поставлен, был признан судом недействительным.

Письмом от 12.10.2021 года № 3503 Учреждение отказало в возврате товара, указав, что лекарственные препараты израсходованы, а в связи с признанием контракта недействительным правовые основания для оплаты данного товара отсутствуют.

В связи с получением данного отказа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец фактически просит взыскать стоимость товара, поставленного по государственному контракту, признанному судом ничтожным.

Как следует из решения суда от 28.07.2021 года по делу № А59-2848/2021 государственный контракт № 139 от 02.03.2021 года заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт на поставку лекарственных препаратов от 02.03.2021 № 139 между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» заключен с нарушением положений ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и является ничтожным.

Таким образом, государственный контракт, заключенный с ООО «Доктор Айболит» (ИНН <***>), не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования – Сахалинской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что товар на спорную сумму поставлен ответчику в отсутствие государственного контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Так, согласно указанным разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что товар на спорную сумму поставлен Обществом Учреждению в отсутствие государственного контракта, данная поставка не влечет возникновение обязательств у ответчика по его оплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева