Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А81-5996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5996/2016
г. Салехард
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении восстановительных работ здания магазина, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» о проведении восстановительных работ здания магазина «Любимый», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> «д», до его первоначального состояния, согласно техническому заключению ООО «Время Ч» от 16.02.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 06.02.2017, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что выполнение работ по ремонту спорного здания было истцом согласовано. Поскольку выполнение ремонтных работ не завершено, считает, что оценить состояние несущих конструкций объекта не представляется возможным. Кроме того, считает, что представленное истцом техническое заключение по оценке состояния Объекта, выполненное ООО «Время Ч», не отражает фактическое состояние спорного объекта на текущий момент времени, так как оно датировано 16.02.2016.

Третьим лицом был представлен отзыв от 07.02.2017, согласно которому оно утверждает, что до 17.03.2016 не совершало на спорном объекте никаких работ.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях установления технического состояния спорного объекта и решения вопроса о проведении восстановительных работ здания магазина судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Северные Технологии «ЮграСтройПроект».

От общества с ограниченной ответственностью Северные Технологии «ЮграСтройПроект» поступило техническое заключение по результатам обследования текущего состояния строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, согласно которому угроза разрушения спорного здания отсутствует, техническое состояние этого объекта является работоспособным и обеспечивает его нормальную безопасную эксплуатацию.

От истца поступило ходатайство № ЮР/317 от 07.08.2017, в котором он просит суд обеспечить ему возможность ознакомиться с заключением эксперта, обязав экспертную организацию выслать заблаговременно до начала судебного заседания в его адрес один экземпляр представленного в суд заключения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством обязанность экспертных учреждений по направлению лицам, участвующим в деле, экземпляров составленных ими по результатам судебных экспертиз заключений не предусмотрена.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу от 24.08.2017, в соответствии с которыми он, ознакомившись с заключением эксперта, считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

От истца поступило ходатайство № ЮР/326 от 31.08.2017 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине позднего размещения на сайте суда информации о назначении дела к рассмотрению и в связи с несогласием с заключением эксперта по причине его противоречия заключениям, представленным сторонами ранее.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что информация о дате и времени судебных заседаний по делу размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru своевременно.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения суда от 04.07.2017 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания была получена истцом 17.07.2017, то есть более чем за месяц до дня судебного заседания.

Явку своего представителя в судебное заседание до перерыва, объявленного в судебном заседании 24.08.2017, истец не обеспечил. О невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

При таких обстоятельствах суд не считает причины неявки представителя истца в судебное заседание уважительными. Соответственно предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется. Факт несогласия истца с экспертным заключением в силу ст. 158 АПК РФ к обстоятельствам, являющимся основанием для отложения судебного разбирательства, не относится.

Учитывая изложенное, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания магазина, общей площадью 340,1 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Изложенное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 467766 от 20.11.2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами был заключен договор аренды № СргФ/17167/15 от 05.05.2015 недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор, договор аренды), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 340,1 кв.м., инв. № 1403/1, литер Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землёй, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно п. 1.2 указанного договора объект аренды будет использоваться арендатором для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что он заключается на 5 лет с даты государственной регистрации.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приёма-передачи недвижимого имущества от 18.05.2015, являющимся приложением к договору аренды.

В соответствии с п. 3.1.5 договора арендатор обязался без письменного согласия арендодателя не производить в Объекте реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, иные улучшения, неотделимые без вреда для Объекта. В случае проведения перепланировки, переоборудования объекта арендатор предоставляет арендодателю схему перепланировки объекта на утверждение. В случае необходимости арендатор производит согласование перепланировки, переоборудования объекта в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что если Объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счёт своих средств, или возмещает причинённый ущерб в установленном законом порядке.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды. Считает, что после утверждения схемы ответчик должен был разработать и утвердить проект и только после этого приступить к реконструкции объекта. Поскольку этого сделано не было, истец считает, что осуществлённые ответчиком на спорном объекте строительно-монтажные работы являются самовольными.

Как следует из искового заявления в результате самовольных демонтажных работ, а именно: демонтажа внутренних несущих поперечных ж/б стен, расширения дверных проёмов в несущих ж/б стенах, расширения и устройства новых дверных проёмов в наружных несущих стенах, произошла деформация панелей перекрытия и близлежащих стеновых конструкций. Здание пришло в аварийное состояние из-за наличия возможности обрушения конструкций перекрытия.

В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Время Ч» от 16.02.2016.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб, истец направил в его адрес письмо претензионного характера № 63 от 04.03.2016, в котором предложил произвести восстановительные работы здания магазина согласно заключению ООО «Время Ч» от 16.02.2016 или прибрести арендуемое здание по рыночной стоимости.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора аренды ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании схемы перепланировки арендуемого здания магазина.

Письмом № Юр/115 от 24.04.2015 истец выразил своё согласие на проведение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте в объёмах, описанных в приложении к письму. Приложениями к письму являются утверждённые истцом План помещения ММ Орловим до производства капитального ремонта и План помещения ММ Орловим после производства капитального ремонта.

По заданию ответчика ООО «МП ЭнергоИнвест» изготовило проектную документацию «ПП-ММ-2015-038», что подтверждается заключением указанного лица № 02/2306 от 04.12.2015.

Проектная документация на согласование истцу до начала работ направлена не была.

В результате осуществления ответчиком строительно-монтажных работ в арендуемом здании были демонтированы вертикальные несущие конструкции первого этажа (поперечные стены из сборных железобетонных однослойных панелей) на участке в осях Б-В/3/1-7, в панелях в осях В-Г/3/1, В-Г/6, Г/5/1-6 устроены проёмы, половина панели по оси В-Г/4/1 демонтирована, в оставшейся части устроено два проёма.

Указанные изменения привели к частичной деформации, прогибу и трещинам опёртых по контуру железобетонных плит перекрытия 1 этажа. Возникла угроза обрушения несущих строительных конструкций здания.

Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются заключением ООО «МП ЭнергоИнвест» № 02/2306 от 04.12.2015, заключением ООО «Время Ч» от 16.02.2016 и техническим заключением ООО СТ «ЮграСтройПроект».

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда арендуемому имуществу имеющимися в материалах дела документами подтверждается, истец вправе был требовать от него выполнения работ по восстановлению здания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что причинённый вред ответчиком возмещён добровольно.

Так, в целях проведения ремонтных работ ответчик заключил с третьим лицом договор подряда № Сргф/29120/16 от 22.04.2016. 

Согласно техническому заключению ООО СТ «ЮграСтройПроект», составленному по результатам судебной экспертизы, в результате проведённых восстановительных работ техническое состояние здания является работоспособным и обеспечивает его нормальную безопасную эксплуатацию. Проведённые ответчиком на объекте ремонтные работы не повлияли на его эксплуатацию. Кроме того, экспертом отмечено, что приведение здания в состояние, существовавшее на момент его передачи в аренду ответчику, возможно путём восстановления планировки из легковозводимых конструкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку причинённый истцу вред ответчиком возмещён, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При этом суд учитывает, что приведение здания до первоначального состояния согласно заключению ООО «Время Ч» от 16.02.2016 не представляется целесообразным, так как из содержания указанного заключения следует, что для выполнения предложенных в нём мероприятий потребуется практически полная разборка здания, что, в свою очередь, по мнению составившего данное заключение специалиста, может повлечь его разрушение.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении восстановительных работ здания магазина «Любимый», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «д» до его первоначального состояния, согласно техническому заключению ООО «Время Ч» от 16.02.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова