Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-66481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А56-66481/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Павловскремстройсервис» и от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО1 (доверенности от 01.09.2022 и от 18.12.2020 № 60),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-66481/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 14.05.2021 № 138878 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция на основании приказа от 07.04.2021 № 161-кк провела внеплановую выездную проверку Учреждения с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.09.2019 № 120369, срок исполнения которого истек 01.04.2021.

Законность предписания ГАТИ от 17.09.2019 № 120369 об устранении нарушений законодательства подтверждена судебными актами по делу№ А56-123710/2019.

В ходе проверки Инспекцией установлено не исполнение ранее выданного предписания.

По адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, не согласованы проекты благоустройства элементов благоустройства, листы согласований на выполненные изменения фасадов здания, а именно:

- к зданию выполнена деревянная пристройка с устройством ступеней, облицованных керамической плиткой;

- размещено инженерно-техническое оборудование - наружные рольставни на оконных проемах здания.

При этом согласованные в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проекты благоустройства элементов благоустройства, листы согласований на указанные изменения фасадов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, отсутствуют.

По результатам проверки 14.05.2021 составлен акт.

Предписанием от 14.05.2021 № 138878 Учреждению предложено устранить выявленные нарушения.

Учреждение не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасады зданий являются объектами благоустройства.

Пунктом 1 статьи 11 названного Закона определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены Постановлением № 40.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Из пункта 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллет, декоративных решеток – металлодекора.

Таким образом, вопросы содержания и изменения фасадов зданий регулируются Правилами № 961 и № 40.

Суды указали, что требования по получению проекта благоустройства были установлены и до вступления в силу Правил № 961, а именно пунктами 3.1, 7.1 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра, действовавшего до вступления в силу Правил № 961.

Факт наличия указанных в предписании от 14.05.2021 № 138878 нарушений пунктов 1.1, 1.3, 2.3.5.1, 2.3.5.7 Приложения № 3, пунктов 1.1, 1.2 Приложения № 4, пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 и пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод Учреждения о не применении Правил № 961, поскольку спорное здание относится к числу объектов культурного наследия федерального значения, заключили, что спорное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д не является объектом культурного наследия, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 23.06.2021 № 99/2021/400143305, а также информацией, размещенной на сайте КГИОП. Следовательно, ограничения, поименованные пункте 1.5 Правил № 961 и пункте 1.1 Правил № 40, к рассматриваемому случаю не применимы.

Также суд апелляционной инстанции констатировал тот факт, что спорное здание, не относящееся к объектам культурного наследия, расположено в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» не освобождает от выполнения Правил № 961.

Суды указали, что Учреждение, являясь владельцем здания, обязано принимать меры по его содержанию, а также согласованию проектов благоустройства, связанных с изменением фасадов зданий, а также установлению на них дополнительного оборудования.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушенийПравил № 961 и Правил № 40 на заявителя, как владельца здания, предписанием ГАТИ от 14.05.2021 № 138878 правомерно возложена обязанность по согласованию с КГА проектов благоустройства элементов благоустройства на размещенное оборудование и пристройку.

Также суды удостоверились в наличии у ГАТИ законных оснований для проведения внеплановой проверки применительно к положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положению о Государственной административно-технической инспекции (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 223 от 24.02.2004) и Порядку осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге (утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 27.12.2013 № 1091).

Суды обоснованно сочли, что Инспекция, будучи уполномоченным государственным органом, выявив в ходе проверки нарушение Учреждением требования законодательства в сфере благоустройства (наличие деревянной надстройки и рольставней на здании по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. Д, находящемуся в оперативном управлении у Музея), выдавая обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушения, действовала в пределах предоставленных полномочий.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-66481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей – заповедник «Павловск» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Е.А. Аникина


В.М. Толкунов