Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А47-2645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2645/2021
г. Оренбург
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 268 508 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2021, паспорт.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.



установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 268 508 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 370 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 20.09.2016, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество (в том числе: движимое, недвижимое), расположенного по адресу: <...><...>.

30.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сити» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 42 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать заказчику объект в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), дизайн-проектом (приложение № 7) и составленной сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Место проведения работ: <...> л. 159, 20-21 этаж (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 45 591 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 договора ущерб, причиненный заказчику или третьим липам вследствие выполнения подрядчиком работ по договору или необеспечения (несоблюдение) подрядчиком техники безопасности и пожарной безопасности на объекте работ, возмещает подрядчик в полном объеме.

11.02.2019 года на 21 этаже здания АКЦ помещение 2101 произошла авария отопительной системы, повлекшая причинение ущерба имуществу собственника.

В результате затопления были повреждены: внутренняя отделка помещения, инженерное оборудование.

На момент залива имущество административно-культурного центра общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» было застраховано по договору добровольного имущественного страхования № 1971714000162 oт 08.02.2019 года (далее – договор страхования).

Период страхования с 08.02.2019г. по 07.02.2020 года.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества расположенного в месте страхования: <...>; <...>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 14/5 от 09.02.2017 года.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

На основании заявления страхователя и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 268 508 руб. (с учетом франшизы).

Истцом требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного договора подряда № 42 oт 30.03.2020 года в силу положений которого подрядчик несет полную ответственное и за вред, причиненных заказчику и третьим лицам в результате выполняемых работ.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13., а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, по мнению истца, лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия договора является общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

09.10.2020 САО «ВСК» была направлена претензия в адрес общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в момент аварии - 11.02.2019 г., строительные работы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" уже были завершены, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.06.2017 года, а также актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 10.05.2017 года. Кроме того, договора доверительного управления имуществом между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" заключено не было. В Акте № 6510650 осмотра места событий указано, что приложены фотографии места аварии и вентиля, однако в исковом заявлении они отсутствуют. В исковом заявлении истец указывает, обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" мотивированного отказа на претензию не последовало, однако ответчиком был направлен ответ на претензию № 419 426 от 13.11.2020 года, который приложен к исковому заявлению истцом, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.


Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов:

наличие противоправных действий причинителя вреда (вина),

наличие ущерба у потерпевшего,

размер ущерба,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обязательств по договору подряда, повлекшее 11.02.2019 года аварию отопительной системы на 21 этаже здания АКЦ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положением части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что работы, связанные с отоплением и водоснабжением на 21 этаже здания АКЦ, общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" завершил в 2017 году.

10 мая 2017 года, когда были проведены испытания смонтированного оборудования по результатам которых подписаны акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (заказчиком) обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (лицо, осуществляющие строительство) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (генеральный подрядчик).

29 июня 2017 года были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

При данных обстоятельствах представленные документы можно считать подтверждением качественного и своевременного выполнения работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис".

С учетом вышеизложенного и представленных ответчиком документов, авария произошла в момент, когда сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" не могли находиться на 21 этаже здания АКЦ, и тем более выполнять там строительно-монтажные работы. Из материалов дела следует, что дата заключения договора № 42 на выполнение монтажных работ - 30 марта 2017 года. Дата окончания работ и дата проведения гидростатических и манометрических испытаний: 10 мая 2017 г.

Договор доверительного управления имуществом с ответчиком в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить определенные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении вреда, истцом представлены материалы проверки по факту затопления.

Исследовав содержание материала проверки, суд приходит к выводу о том, что в ходе данной проверки не были установлены ни причины затопления, ни лицо, виновное в его возникновении.

Истец ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления причин затопления не заявил.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда ввиду виновных действий ответчика, что в соответствии со статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение настоящего иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба не имеется.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, изложенное требование истца о взыскании 268 508 руб. 00 коп. ущерба не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова