Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-20171/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20171/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, лит. Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.04.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-АЛЬЯНС" (адрес: 614077, <...>/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.08.2016);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее – истец, ООО СПК "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-АЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО "СК"ДК-АЛЬЯНС") о взыскании 1 017 648 руб. неосновательного обогащения, 27 490 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.


Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "СК"ДК-АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО СПК "Зеленый город" (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2021 №023-09 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (щебень).

Согласно протоколу от 23.09.2021 №1 к Договору поставщик обязался поставить щебень фр. 40-70 не менее М1200-М1400 -1 500 м3. Суточный объем поставляемого товара составляет не менее 200 тонн(134 м3)

ООО СПК "Зеленый город" перечислило ООО "СК"ДК-АЛЬЯНС" предоплату в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 №4791.

Поставщик произвел поставку товара менее чем 200 тонн в день, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2021 №71.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик в случае нарушения требований к количеству товара, вправе по требованию покупателя обязан возвратить уплаченную ему сумму за товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В претензии от 17.12.2021 ООО СПК "Зеленый город" просило вернуть неотработанный аванс, проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ООО "СК"ДК-АЛЬЯНС" не исполнило требования претензии, ООО СПК "Зеленый город" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику 3 700 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 04.10.2021 №4791).

Доказательств встречного предоставления ООО СПК "Зеленый город" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО "СК"ДК-АЛЬЯНС" возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 17.12.2021 (РПО19200762016269), в которой истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ООО "СК"ДК-АЛЬЯНС" (614077, Пермский край), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 24.12.2021, по истечении срока хранения возвращена органом почтовой связи отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2021 по 28.02.2022 составляет 16 352 руб. 07 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 25.12.2021 по 28.02.2022 в размере 16 352 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Также истцом заявлено требование о взыскании 964 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Согласно приложенным почтовым квитанциям, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 204 руб. 64 коп., искового заявления в размере 214 руб. 84 коп., а всего в размере 419 руб. 48 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 488 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Основания для отнесения на ответчика почтовых расходов истца, понесенных при направлении претензии от 22.10.2021 № 870, требования от 20.01.2022 № 27, не имеется, поскольку данные расходы не связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, не относятся к судебным издержкам истца по смыслу статьи 106 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" 1 017 648 руб. неосновательного обогащения, 16 352 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 488 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.