Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-25557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25557/2019
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-восток» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 353 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2019, диплом № 26 от 03.06.2009,паспорт; ответчика: ФИО3, доверенность № 0196/16 от 16.09.2016, диплом № 9589 от 29.06.2007, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПД-восток» (далее – ООО «ПД-восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы», ответчик) о взыскании 8 353 рублей 60 копеек задолженности по договору передачи в возмездное пользование части общего имущества собственников №D150524258-08 от 01.12.2014.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что ООО «ПД-восток», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет полномочий на предъявления исков в защиту прав собственников помещений на общее имущество и взыскание задолженности; размер платы, принятый общим собранием собственников, не является соразмерным; протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №200 по ул. Гоголя №1 от 16.02.2017, которым было оформлено решение собственников об утверждении стоимости аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома для провайдеров в размере 1200 рублей, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «ПД-Восток» (управляющая организация) и ПАО «Мобильные телесистемы» (пользователь) заключен договор № D150524258-08 от 01.12.2014 передачи в возмездное пользование части общего имущества собственников.

Судом установлено, что данным договором предусмотрено размещение оборудования связи ПАО «МТС» в местах общего пользования многоквартирного дома № 200 по ул. Гоголя г. Новосибирска, находящегося в управлении ООО «ПД-Восток», за плату в размере 836 рублей 80 копеек в месяц.

Пункт 4.5 договора № D150524258-08 от 01.12.2014 (в редакции Протокола разногласий) предусматривает, что размер платы по каждому отдельному адресу, указанный пунктах 4.1 и 4.2 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год, на основании решений собственников. В случае несогласия с размером оплаты пользователь обязан демонтировать все оборудование за свой счет, провести ремонт в случае причинения вреда общедомовому имуществу.

Протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 200 по ул. Гоголя, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 16.02.2017, было оформлено решение собственников об утверждении стоимости аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома для провайдеров в размере 1 200 рублей (пункт 8 Протокола).

Письмом исх. № 502 от 24.04.2017 ООО «ПД-Восток» уведомило ответчика о принятом собственниками решении, указав на необходимость с 01.03.2017 осуществлять платеж за размещение оборудования связи в многоквартирном доме № 200 по ул. Гоголя в размере 1 200 рублей.

Между тем ответчик продолжил вносить плату в размере 836 рублей 80 копеек в месяц по договору № D150524258-08 от 01.12.2014 передачи в возмездное пользование части общего имущества собственников.

Размер ежемесячной недоплаты составил 363 рубля 20 копеек.

Таким образом, размер задолженности ПАО «Мобильные телесистемы» перед истцом за период с марта 2017 года по январь 2019 года включительно составляет 8 353 рубля 60 копеек (363, 20 * 23 месяца).

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, без разрешения которой никто не может осуществлять деятельность в местах общего пользования многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из пункта 3 данной статьи следует, что предоставление услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в жилых домах является платным. Закон уточняет, что плата должна быть соразмерной.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Плата за размещение оборудования связи в сумме 1 200 рублей на местах общего пользования утверждена по решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом №1 от 16.02.2017.

ООО «ПД-Восток» обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 1 200 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона № 126-ФЗ «О связи»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт использования ответчиком в период с мата 2017 года по январь 2019 года общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что для ООО «ПД-Восток» которое обязано исполнять решение собственников, принятое в установленном порядке в пределах компетенции, и ПАО «МТС», которое как организация связи обязано размещать оборудование на условиях платности при установлении тарифа компетентным лицом (в данном случае собственниками МКД), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы ответчика о несоразмерности платы, установленной решением собственников, оформленных протоколом от 16.02.2017 № 1, отклоняются судом, поскольку ответчик не указывает на несоразмерность, нерыночность установленного тарифа, в том числе при сравнении с ранее действующей стоимостью или стоимостью, определенной в иных аналогичных договорах.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ПД-восток» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет полномочий на предъявления исков в защиту прав собственников помещений на общее имущество и взыскание задолженности, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома № 200 01.03.2005 сроком на 3 года.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 12.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 7.1.4. и пункту 7.1.5. договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственников, представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров и их исполнением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.5 договора управления Управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей, неустойки и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Пунктом 7.2.7 договора управления также установлено, что Управляющая организация вправе представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, собственники имущества многоквартирного дома своим решением на общем собрании от 28.02.2015, утвердив договор управления с ООО «ПД-Восток», содержащий приведенные выше положения, предоставили ООО «ПД-Восток» право на защиту их прав и представление интересов, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, действующий договор передачи в возмездное пользование части общего имущества собственников №D150524258-08 от 01.12.2014 между ООО «ПД-Восток» и ПАО «МТС» предусматривает пункт 8.1, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы ПАО «МТС» о том, что протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №200 по ул. Гоголя №1 от 16.02.2017, которым было оформлено решение собственников об утверждении стоимости аренды (пользования) общим имуществом многоквартирного дома для провайдеров в размере 1200 рублей, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума не принимаются судом ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть сам факт пользования, например, путем размещения оборудования связи.

При этом Жилищный кодекс РФ не устанавливает, что изменение условий договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (изменение размера платы) требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, изменение условий договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это устанавливает часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» 8 353 рубля 60 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина