Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-18093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18093/2018
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 5 843 851 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 - доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: - до перерыва – представитель ФИО3 - доверенность от 29.08.2018, паспорт; после перерыва – представитель ФИО4 - доверенность от 29.08.2018, служебное удостоверение;

установил:

Истец - Администрация города Владивостока, уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 843 851 рубля 20 копеек убытков, складывающихся из стоимости жилого помещения, предоставленного истцом участковому уполномоченному милиции ФИО5 и членам его семьи в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2002.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления; закон не предусматривает, что стоимость жилых помещений, предоставленных участковым уполномоченным, компенсируется за счет средств федерального бюджета; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 и Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 финансирование участковых уполномоченных производится за счет средств краевого и местного бюджетов. Также ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании 01.11.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.11.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 06.11.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание 06.11.2018 было продолжено при участии всех сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2002 суд обязал истца по настоящему делу предоставить ФИО5, как участковому уполномоченному милиции, на состав семьи из 4 человек благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 36 кв.м. в г. Владивостоке.

Во исполнение указанного решения суда согласно договору социального найма жилого помещения № 956 от 05.12.2017 на основании постановления № 2860 от 01.12.2017 истец, как наймодатель, передал ФИО5, как нанимателю, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в IV квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составила 82 192 рубля, в связи с чем стоимость жилого помещения, переданного ФИО5, на момент окончания квартала предоставления жилого помещения составила 5 843 851 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно постановлению Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 07.12.2000 № 926, утвердившему структуру милиции общественной безопасности, участковые уполномоченные милиции входят в структуру общественной безопасности.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников органов милиции, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, проживающих на территории соответствующего образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 30 Закона РФ «О милиции» не определены источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Как следует из Закона РФ «О милиции», Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», обязательства по социальной защите населения, установленные федеральным законом, являются реализацией полномочий Российской Федерации в области социальной защиты.

Таким образом, Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Вместе с тем, в части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Поскольку федеральным законом не определен порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации льготы, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 № 30-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и от № 58-О от 15.02.2005 «Об отказе в принятии жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 ФЗ «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения статьи 30 Закона РФ «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшее в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации.

В материалы дела не представлены доказательства выделения Администрации г. Владивостока в спорный период из федерального или краевого бюджета денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным.

Обстоятельства фактического предоставления истцом по решению суда участковому уполномоченному жилого помещения, стоимости данного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что федеральным законодательством не разработан порядок финансирования вышеназванной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации, связанной с предоставлением истцом жилого помещения участковому уполномоченному милиции являются законными, обоснованными.

При этом, арбитражный суд учитывает, что ответственность по возмещению спорных убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 по делу № А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания спорной суммы с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что компенсация спорной суммы должна производиться из средств краевого бюджета, не основан на законе, так в соответствии со статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьей 6 ФЗ РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ», статьей 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов РФ производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию денежных средств из федерального бюджета, арбитражным судом также отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Владивостока выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку спорные отношения сторон по содержанию обязательств участников этих отношений носят гражданско-правовой характер.

В силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Владивостока 5 843 851 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.