Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-30293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30293/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 04.03.2022 № 09-23/4043,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 47 от 19.10.2022, паспорт; ФИО3, доверенность № 48 от 19.10.2022, удостоверение адвоката; Царапкин В.А., паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 23.08.2022, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 30.08.2022, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность от 16.05.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 09-23/4043 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 796 829 руб., НДС в сумме 18 398 524,00 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Общество заявленные требования мотивирует следующим.

В решении налоговым органом не приводятся какие-либо доказательства того, что спорные контрагенты были подконтрольны непосредственно налогоплательщику.

Кроме этого, налоговым органом необоснованно отклонены доводы Общества о том, что формальный документооборот организован Заказчиком - АО «Возрождение» и что именно им контролировались спорные контрагенты. Об этом свидетельствуют факты возврата денежных средств должностным лицам Заказчика.

Деятельность Общества в проверяемый период зависела от основного Заказчика, и такая зависимость не определяется исключительно наличием кредиторской задолженности, как считает налоговый орган.

Весь объём услуг, поставка ТМЦ не могла быть выполнена силами самого Общества, без привлечения соисполнителей и других поставщиков.

Инспекцией не производился полный анализ объёмов, приобретаемых и реализованных ТМЦ и услуг. Поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в реальности такие услуги не были оказаны и отсутствовала поставка ТМЦ.

Заинтересованное лицо представило копии материалов проверки, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, являющейся с 30.08.2021 в порядке реорганизации Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО ГК «Содружество» всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой вынесено оспариваемое Решение № 0923/4043.

Решением № 09-23/4043 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 1 962 799 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 129 300 рублей. Сумма доначисленных налогов составила 37 999 387 руб. (в т.ч. НДС - 21 147 803 руб., налог на прибыль организаций — 16 851 584 руб.), пеней - 25 172 240,54 рубля.

Решением УФНС России по Новосибирский области от 26.09.2022 № 406 Решение № 09-23/4043 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 472 099, 25 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 96 975 рублей. В остальной части Решение № 09-23/4043 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изменения заявленных требований, Общество оспаривает доначисления, соответствующие суммы штрафа и пени по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с контрагентами ООО «Аркада», ООО «Лоск-М», ООО «Базис», ООО «Полярис», ООО «Северный ветер» и ООО «Белый Волк».

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО ГК «Содружество» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшило суммы, подлежащих уплате в бюджет НДС (за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года), налога на прибыль организаций (за 2017, 2018 годы), в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Между ООО ГК «Содружество» и ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Белый волк» ИНН <***>, ООО «Северный ветер» ИНН <***>, ООО «Лоск-М» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Полярис» ИНН <***> отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), документы от имени налогоплательщика и указанных контрагентов составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО ГК «Содружество» осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и оказывало услуги по предоставлению транспортных средств, спецтехники, оборудования.

Налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными организациями, при этом выездной налоговой проверкой установлено отсутствие хозяйственных операций с данными контрагентами по следующим договорам:

-договор от 23.11.2017 № 04-11-17, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Аркада», по поставке продукции (щебня);

-договор поставки от 05.07.2018 № 04-09-14 железобетонных изделий (ПДНвн-14 (плита дорожная), заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Лоск-М»;

-договор поставки от 06.08.2018 № 056 железобетонных изделий (УБОМ 1067-2,3-15т (утяжелитель бетонный охватывающий), заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Базис»;

-договор от 25.09.2018 № 25/09/18 на оказание услуг спецтехники, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Базис»;

-договор поставки от 20.10.2018 № 10/18 железобетонных изделий (УБОМ 1067-2,3-15т (утяжелитель бетонный охватывающий), заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Полярис»;

-договор от 22.09.2017 № 2/22/09 на организацию работы по перевозке щебня, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Белый волк»;

-договор от 13.10.2017 № 10/132017 на аренду спецтехники с экипажем, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Белый волк»;

-договор от 19.12.2017 № 3/19/12 складского хранения, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Белый волк»;

-договор от 29.09.2017 № 04/29/09 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Северный ветер»;

-договор от 17.11.2017 № 02-11-17 оказания транспортных услуг, заключенный ООО ГК «Содружество» с ООО «Северный ветер».

Налоговым органом в Решении № 09-23/4043 сделан вывод о том, что вышеперечисленные контрагенты фактически не поставляли Обществу товар и не оказывали услуги, что подтверждается наличием следующих установленных налоговые органом обстоятельств.

В отношении контрагентов ООО «Аркада», ООО «Лоск-М», ООО «Базис», ООО «Полярис», ООО «Белый волк», ООО «Северный ветер» установлены характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности. Такие как:

-данные организации не находились по адресам, указанным в учредительных документах;

-отсутствуют основные средства производства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; отсутствуют сотрудники;

-не осуществлялись общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности;

-операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности;

-бухгалтерская отчетность представлялась с «нулевыми» показателями;

-зарегистрированы на подставных лиц, руководители, учредители спорных контрагентов отрицают факт участия в деятельности данных организаций (ООО «Лоск-М», ООО «Базис», ООО «Полярис»);

-установлены идентичные доверенности, выданные от имени номинальных директоров организаций ООО «Лоск-М», ООО «Базис» и ООО «Полярис» на одно лицо -ФИО7;

-руководители, учредители ООО «Северный ветер», ООО «Белый волк» фактически не подтвердили свое участие в деятельности организаций;

-руководитель ООО «Аркада» ФИО8 отрицал подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО ГК «Содружество»;

-спорные контрагенты не приобретали товары для дальнейшей реализации в ООО ГК «Содружество», а также отсутствуют расходы по аренде техники и найму работников для оказания услуг;

-документы, за подписью руководителей спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, ими не подписывались (подписаны неустановленным лицом) (ООО «Аркада», ООО «Лоск-М», ООО «Базис», ООО «Полярис»);

-при визуальном сравнении подписей, проставленных от имени руководителей ООО «Аркада» ФИО8, ООО «Северный ветер» ФИО9, ООО «Белый волк» ФИО10 на представленных налогоплательщиком документах с подписями, содержащимися в регистрационном деде (и протоколе допроса - при наличии), установлено полное визуальное несоответствие.

Налоговым органом установлено, что в представленных Обществом в ходе проверки документах по взаимоотношениям с контрагентами содержатся противоречия либо недостоверная информация.

Налоговым органом установлено неполное представление документов, предусмотренных договорами со спорными контрагентами: товарно-сопроводительные документы, заявки на доставку товара, счета на оплату, акты приема-сдачи услуг, карты учета работы строительной машины, документы, подтверждающие предоставление контрагентом экипажа (квалифицированных машинистов) для управления спецтехникой документы, подтверждающие заправку ГСМ арендованной спецтехники, складские квитанции, реестр складских квитанций, простые (двойные) складские свидетельства, сменные рапорты формы № ЭСМ-3, табеля учета машино-часов, карты учета работы строительной машины (механизма) (формы № ЭСМ-3 и № ЭСМ-5), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) и иные документы, что отражено в оспариваемом решении.

Как следует из материалов проверки, в представленных документах по взаимоотношениям с контрагентами содержатся противоречия либо недостоверная информация, а именно.

В отношении спорной сделки с ООО «Аркада» установлено, что существенные условия договора от 23.11.2017 №04-11-17 на поставку щебня противоречат условиям дополнительного соглашения, спецификаций и коммерческих предложений.

В частности, договором от 23.11.2017 предусмотрена полная предварительная оплата за партию товара на основании счетов поставщика, при этом спецификациями №№ 1, 2 от 23.11.2017 к договору предусмотрена отсрочка платежа 90 дней. Кроме того, договором установлена цена продукции, которая составляет 800 рублей, однако согласно спецификации от 23.11.2017 № 2 к договору цена установлена в размере 1 000 рублей.

Заявки на доставку товара датированы годом позже совершения сделки с ООО «Аркада». Сделка с ООО «Аркада» совершена в 4 квартале 2017 года, однако, представленные заявки на доставку товара датированы 23.11.2018 и 10.12.2018.

При анализе и сопоставлении представленных налогоплательщиком документов (спецификации к договору поставки щебня от 23.11.2017 № 04-11-17, счета-фактуры, товарные накладные, накладные) установлены несоответствия и противоречия: в объемах и фракциях заявленной для поставки продукции (щебня) в адрес ООО ГК «Содружество» от ООО «Аркада». Щебень без указания фракций, согласно данным бухгалтерского учета, поставлялся только от ООО «Аркада».

В ходе анализа представленных налогоплательщиком аналитических регистров бухгалтерского учета ООО ГК «Содружество» (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского учета счета 41 «Товары») Инспекцией составлен товарный баланс по товару (щебню), заявленному от «технического» контрагента ООО «Аркада» и установлено оприходование товаров (щебня) от контрагента ООО «Аркада».

Щебень, поставленный от имени ООО «Аркада» в адрес ООО ГК «Содружество», согласно данным бухгалтерского учета, остался на 31.12.2018 либо в остатках (в большей части) при отсутствии у проверяемого налогоплательщика складских помещений (иных территорий арендованных или собственных в период 2018 года для хранения щебня), либо передан на реализацию взаимозависимой организации ООО «НЭР» без подтверждения дальнейшей реализации покупателям, либо передан, согласно недостоверным данным бухгалтерского учета, в малой части заказчику АО «Возрождение» без подтверждения получения заявленной фракции от ООО «Аркада».

При этом, согласно показаниям руководителя ООО ГК «Содружество» Царапкина В.А., щебень нигде не хранился и был сразу передан контрагентам-заказчикам на строительные участки трубопровода, что также указывает на противоречие данных бухгалтерского учета и вышеописанных показаний.

В отношении ООО «Лоск-М» и ООО «Полярис» из оспариваемого Решения № 09-23/4043 следует, что информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком транспортных накладных, является недостоверной, поскольку установлено, что заявленные в них транспортные средства фактически являются легковыми автомобилями и являются собственностью ФГУП «ГВСУ № 6» ИНН <***> (основной поставщик транспортных услуг и услуг спецтехники проверяемого налогоплательщика), либо установлено, что транспортные средства не состояли на учете в ГИБДД в период 2018 года.

В отношении спорной сделки с ООО «Базис» налоговым органом выявлено, что в договоре от 25.09.2018 № 25/09/18 на оказание услуг спецтехники не определены существенные условия о передаче оборудования (автокрана), сроки передачи и сроки возврата оборудования (автокрана). При этом при анализе условий договора учитывалось отсутствие у ООО «Базис» имущества, в том числе транспортных средств, и сотрудников, которые могли выполнять функции квалифицированных машинистов (водителей).

Установлено, что указанный в путевых листах строительной машины автокран с указанным регистрационным номером <***> фактически является трехосным седельным тягачом марки DAEWOO Ultra Prima, предназначенным для осуществления грузоперевозок. Находится данный автомобиль в собственности у ФГУП «ГВСУ № 6», с которым у ООО «Базис» финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, в т.ч. в период сделки с ООО ГК «Содружество» (4 квартал 2018 года).

Так материалами проверки установлено, что товары от спорного контрагента ООО «Базис» ООО «Полярис» (УБОм), ООО «Лоск-М» (плиты дорожные) не реализовывались ни одному из покупателей ООО ГК «Содружество», не использовались в производственной (собственной) деятельности, числятся в остатках, согласно аналитическим регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 31.12.2018, а также по результатам инвентаризации по состоянию на 01.03.2021, при отсутствии у налогоплательщика складов в собственности и аренде.

В отношении спорных сделок с ООО «Белый волк» установлено, что в договоре на организацию работы по перевозке щебня от 22.09.2017 № 2/22/09 не определены существенные условия о количестве товара, его габаритах, сроках перевозки, не согласована возможность привлечения сторонних организаций к перевозке груза (чьим транспортом и чьими силами будет осуществляться перевозка - непосредственно Исполнителем или иным перевозчиком (транспортной компанией, экспедитором и т.п.)), не определено место транспортировки товара. При анализе условий договора налоговым органом также учитывалось отсутствие у ООО «Белый волк» транспортных средств и сотрудников, которые могли бы выполнять функции водителей.

В счете-фактуре и акте по перевозке от 22.12.2017 № БВ1222-0003, а также в части транспортных накладных указано, что ООО «Белый волк» осуществляет транспортные услуги по перевозке лесопродукции, не заявленной в представленном договоре на организацию работы по перевозке щебня.

В представленных Обществом транспортных накладных указана неполная информация, заполнены не все обязательные реквизиты (не указаны марки и автомобильные коды региона, количество, тип, грузоподъемность и вместимость транспортных средств, ФИО водителей, номера и даты водительских удостоверений, контактные телефоны, не проставлены печати перевозчика, не указаны должности и ФИО сотрудников перевозчика), позволяющие идентифицировать, как транспортные средства и собственников транспортных средств, так и водителей, осуществляющих перевозку заявленного груза.

В отношении договорных отношений с ООО «Белый волк», связанных со складским хранением (договор от 19.12.2017 № 3/19/12), из оспариваемого Решения № 09-23/4043 следует, что налогоплательщиком (Поклажедатель) не представлена информация о том, кто из сотрудников ООО «Белый волк» (Хранитель) принимал и выдавал принятые на хранение товарно-материальные ценности от ООО ГК «Содружество», а также кем из сторон данного договора обеспечивалась сохранность документов на товары, переданные на хранение; Поклажедателем не выдавалось Хранителю письменное разрешение на распоряжение товарами, переданными ему на хранение по указанному договору, что указывает на неисполнение условий договора.

В отношении контрагента ООО «Северный ветер» из оспариваемого решения следует, что представленная к договору от 29.09.2017 № 04/29/09 на оказание погрузочно-разгрузочных работ с ООО «Северный ветер» спецификация датирована 19.09.2017, датой более ранней, чем заключен договор - 29.09.2017. При этом согласование объемов работ и адресов в рамках исполнения договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ осуществлялось устно по телефону. Данные факты указывают на формальность заключения данного договора.

Кроме того, представленные ООО ГК «Содружество» сведения об используемом транспорте за октябрь-декабрь 2017 года не могут считаться доказательствами подтверждающими выполнение заявленных услуг, так как фактически услуги оказаны с использованием автомобилей с иными действительными марками (несовпадающими с заявленными марками проверяемым налогоплательщиком) и сотрудниками организации ФГУП «ГВСУ № 6».

Часть заявленных налогоплательщиком автомобилей являются собственностью (с действительными регистрационными номерами и марками) ФИО11, ФИО12, ФИО13 и АО «Возрождение» (заказчика транспортных услуг у ООО ГК «Содружество»), а часть заявленных автомобилей (с заявленными регистрационными номерами и марками) не состоят на учете в ГИБДД и не подлежат идентификации. При этом никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Северный ветер» и ФГУП «ГВСУ № 6», АО «Возрождение», ФИО11, ФИО12, ФИО13, в т.ч. по аренде транспортных средств не установлено.

В договоре от 17.11.2017 № 02-11-17 на оказание транспортных услуг с ООО «Северный ветер» не определены существенные условия о количестве товара, его габаритности, сроках поставки, не определены условия привлечения сторонних организаций-перевозчиков при том, что у данного контрагента отсутствуют собственные транспортные средства и сотрудники, которые могли бы выполнять функции водителей.

Также выявлены противоречия в следующих документах.

В спецификации к договору заявлена перевозка лесопродукции, а во всех представленных транспортных накладных за ноябрь и декабрь 2017 года заявлен щебень фракции 70*120, либо щебень фракции 40*70. Также не совпадают адреса погрузки-выгрузки, указанные в спецификации (место погрузки: Хабаровский край, п. Харпичан, место выгрузки: Хабаровский край, п. Болонь), с адресами, указанными во всех транспортных накладных за ноябрь и декабрь 2017 года (адрес приема груза: Хабаровский край, Амурский район, ж/д Санболи, адрес сдачи груза: «НО «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ Линейная часть» - 86 км, 89 км, 96 км, 100 км нефтепровода, либо адрес приема груза: к. Солнечный, адрес сдачи груза: 134 км Нефтепровода);

Объемы, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных (от 20.11.2017 №№470/6, 470/7, 1015; от 21.11.2017 №№ 1000, 1008, 1009, 1010, 1017; от 12.12.2017 №№ 1165, 1166, 1167, 2479 и от 14.12.2017 №№ 1176, 1179; от 15.12.2017 №№ 1182, 1183, 1184 и от 16.12.2017 №№ 1460, 1465), не совпадают с объемами, указанными в счетах-фактурах (от 20.11.2017 № СВ1120-0002, от 23.11.2017 №СВ1123-0004, от 14.12.2017 № СВ1214-0008, от 20.12.2017 № СВ1220-0007, соответственно) и актах (с идентичными № и датами со счетами-фактурами) транспортных услуг, а в счете-фактуре и акте от 11.12.2017 № СВ1211-0007 объемы (8,48 т.км), указываются в несопоставимых единицах с указанными в товарных накладных (10,46 мЗ, 14,65т);

В представленных транспортных накладных указана неполная информация, заполнены не все обязательные реквизиты (не указаны марки и автомобильные коды региона, количество, тип, грузоподъемность и вместимость транспортных средств, ФИО водителей, номера и даты водительских удостоверений, контактные телефоны, не проставлены печати перевозчика, не указаны должности и ФИО сотрудников перевозчика), позволяющие в полной мере идентифицировать, как транспортные средства и собственников транспортных средств, так и водителей перевозивших заявленный груз.

При этом данная информация признана налоговым органом недостоверной в связи со следующими обстоятельствами.

- транспортные средства с регистрационными номерами В994ХУ27, В483ХУ27, В722ХУ27, Н818КН27 и Н596ХА27, Н454ХА27 фактически являются собственностью ООО «Грандлайн ЭКО» ИНН <***> и ООО «СКА» ИНН <***>,

- транспортные средства с регистрационными номерами Н130НС27, Н487Н027, Н130НС27 фактически является собственностью ООО «Благлеспром» ИНН <***>, «Эверест» ИНН <***> и ФИО14. ИНН <***>,

- транспортные средства с регистрационные номерами Н011НС, Н502НО фактически являются собственностью ООО «Восток Запад» ИНН <***> и ООО «Форсаж ДВ» ИНН <***>.

Обстоятельства, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Северный ветер» и собственниками транспортных средств, не установлены. Более того - автомобили с регистрационными номерами В705УМ27 и В536ХТ27 являются легковыми автомобилями марки ДАИХАТСУ TERIOS и MAZDA AXELA, не приспособленными к грузовым перевозкам щебня и лесоматериалов; в отношении остальных транспортных средств (С260МН, Е921ВР, С298Н налоговым органом установлено, что данные транспортные средства не состояли на учете в ГИБДД в 2018 году, а заявленные уполномоченные лица перевозчика ООО «Северный ветер» (ФИО15 и ФИО16) в транспортных накладных, не являлись работниками ООО «Северный ветер» в 2018 году.

Заявленные в транспортных накладных (по сделкам с ООО «Лоск-М» и ООО «Полярис»), в путевых листах строительной машины (по сделкам с ООО «Базис»), в рапортах о работе строительной техники (по сделкам с ООО «Белый волк», ООО «Северный ветер»), водители (машинисты) налоговым органом идентифицированы как работники ФГУП «ГВСУ № 6». Заявленные в путевых листах машинисты строительной машины налоговым органом идентифицированы как работники ООО «Стройтранс ДВ» ИНН <***> (один из поставщиков транспортных услуг ООО ГК «Содружество» в 2019-2020 годах).

При этом не установлено никаких фактов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными спорными контрагентами и ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Стройтранс ДВ», в том числе по аренде транспортных средств. Сведения о выплате контрагентами вознаграждения водителям (машинистам) отсутствуют.

Проверкой установлено, что оплата за поставленный товар и оказанные услуги Обществом не производилась либо производилась в минимальном размере.

Так, при анализе расчетных счетов ООО ГК «Содружество» не установлено никаких перечислений со стороны ООО ГК «Содружество» в адрес ООО «Лоск-М», ООО «Полярис», ООО «Базис» за исполнение заключенных договоров. Указанные спорные контрагенты не предпринимали попыток взыскать задолженность с ООО ГК «Содружество».

Относительно оплаты за товар (щебень) по договору от 23.11.2017 № 04-11-17, налоговым органом на основе анализа расчетных счетов ООО ГК «Содружество» установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период в адрес ООО «Аркада» денежные средства не перечислялись.

Согласно пояснениям Общества расчеты между ООО ГК «Содружество» и ООО «Аркада» производились векселями ПАО «Сбербанк» и взаимозачетами.

При исследовании вопроса расчетов между ООО ГК «Содружество» и ООО «Аркада» по договору поставки щебня посредством векселей ПАО «Сбербанк» установлено, что оплата векселей фактически производилась без участия ООО «Аркада», то есть фактически перечисления предъявителями векселей (ООО «НЭР», ФИО17, ФИО18, ФИО19) на расчетные счета ООО «Аркада» не производились. Вместе с тем проверкой установлены перечисления предъявителями векселей (ФИО18 и /ФИО19) на банковские счета сотрудников АО «Возрождение» ФИО20, ФИО20 и руководителя АО «Возрождение» ФИО21, основного заказчика ООО ГК «Содружество» в проверяемый период и в том числе в период сделки с ООО «Аркада». Также налоговым органом установлено предъявление организацией ООО «НЭР» векселя к оплате датой ранее (18.01.2018), чем составлен акт (25.01.2018) приема-передачи векселей от «Векселедержателя» ООО ГК «Содружество» «Векселеполучателю» ООО «Аркада». Что указывает на формальное составление всех вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком по оплате к договору ООО «Аркада».

Следовательно, представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями для создания видимости отсутствия кредиторской задолженности перед контрагентами.

при исследовании вопроса расчетов между ООО ГК «Содружество» и ООО «Аркада» по договору поставки щебня установлено, что общая сумма сделки составила 42 641 тыс. руб. Согласно документам, представленным налогоплательщиком, оплата векселями ПАО «СБЕРБАНК» произведена в сумме 30 500 тыс. руб., взаимозачетами - 12 141 тыс. руб.

Так, предъявителем к оплате векселей на сумму 16 500 тыс. руб. являлся ФИО17.

ФИО17 с ноября 2017 являлся работником взаимосвязанной с ООО ГК «Содружество» организации - ООО «ТСЦ» ИНН <***>, где с 02.04.2014г. учредителем (100%) и руководителем является Царапкин Владимир Алексеевич ИНН <***>.

Установлены перечисления предъявителями векселей (ФИО18 и ФИО19) на банковские счета сотрудников АО «Возрождение» ФИО20, ФИО20 и руководителя АО «Возрождение» ФИО21, основного заказчика ООО ГК «Содружество» в проверяемый период и, в том числе, в период сделки с ООО «Аркада» в размере 13 млн. руб.

Векселя в размере 1 млн. руб. предъявлены к оплате взаимосвязанной с ООО ГК Содружество» организации ООО «НЭР».

Кроме того, налоговым органом установлено формальное составление договоров переуступки прав требования от 25.01.2018, от 02.02.2018, от 21.02.2018, от 03.04.2018, от 04.04.2018, от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 27.04.2018, от 01.03.2018 со всеми организациями-участниками, а именно: ООО «Профи-Н», ООО «НСК-Прокат», ООО «Пилот», ООО «Форсаж», ООО «Транском», ООО «Торнадо», что подтверждается:

-отсутствием встречных обязательств ООО «Аркада» перед всеми участниками договоров переуступки прав требования, указывающее на формальность составления данных договоров и подтверждающееся данными книги продаж ООО «Аркада» за 4 квартал 2017 года;

-отсутствием банковских перечислений участниками данных договоров в адрес ООО «Аркада» в счет погашения задолженности, согласно условиям заключенных договоров переуступки прав требования;

-все договоры переуступки прав требования, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО ГК «Содружество» и ООО «Аркада» руководителю ООО «Аркада» ФИО8 незнакомы и им не подписывались, что подтверждается протоколами допросов от 15.04.2021 № 107 и от 17.05.2021 № 136.

-при составлении товарного баланса по бухгалтерским данным налогоплательщика по поставке щебня от ООО «Аркада», зафиксирована частичная реализация щебня фракцией 100-200 мм в адрес АО «Возрождение» на сумму 32 026,08 руб. из заявленного налогоплательщиком по спорному контрагенту ООО «Аркада» общего количества - 52 677 мЗ на сумму 36 136 949,15 руб. (без учета НДС). Однако, при проведении проверки (в том числе при проведении дополнительных мероприятий) налогоплательщиком не представлены документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку щебня фракцией 100-200 мм от спорного контрагента ООО «Аркада» в адрес ООО ГК «Содружество».

В связи с чем сделан правомерный вывод о создании ООО ГК «Содружество» формального документооборота для транзита денежных средств при приобретении векселей с целью дальнейшего обналичивания при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделки.

Относительно контрагента ООО «Белый волк» установлено следующее.

Денежные средства проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Белый волк» согласно анализу расчетных счетов ООО ГК «Содружество» в проверяемом периоде перечислены в размере 3 725 725 рублей, в том числе за 2017 год - 315 000 руб., за 2018 год - 3 410 725 рублей. При этом общая сумма сделок 58 903 653 руб. (согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Белый волк» в адрес ООО ГК «Содружество»).

В отношении суммы 3 725 725 руб. (в т.ч. НДС 568 331 руб.), перечисленной ООО ГК «Содружество» в адрес ООО «Белый волк», проверяемым налогоплательщиком даны следующие пояснения: «учет оплат велся без разбивки по договорам, поэтому сообщить в полной ли мере произведена оплата по указанным договорам не представляется возможным».

Операции по расчетным счетам ООО «Белый волк» производились для создания видимости хозяйственной деятельности, а также для обналичивания денежных средств, путем их вывода через торговые точки, магазины (ООО «Авенир», ИП ФИО22, ООО «Море пива», ИП ФИО23), покупку дорогостоящих автомобилей (ООО «Премиум Парк», ООО «Важная персона авто», ООО ТПК «Золотое крыло»), снятие денежных средств (получатель ФИО10 - директор, учредитель и ликвидатор ООО «Белый волк»).

При анализе представленных Обществом актов приема-передачи векселей, согласно которым ООО ГК «Содружество» (Векселедержатель) передает организации ООО «Белый волк» (Векселеполучатель) к досрочному погашению простые векселя, установлено, что оплата векселей фактически производилась без участия ООО «Белый волк», фактически перечисления предъявителями векселей (ФИО17 и ФИО18) на расчетные счета ООО «Белый волк» не производились. Вместе с тем проверкой установлены перечисления предъявителем векселей (ФИО18) на банковские счета сотрудников АО «Возрождение»: ФИО20, ФИО20 и руководителя АО «Возрождение» ФИО21, основного заказчика ООО ГК «Содружество» в проверяемый период и в том числе в период сделки с ООО «Белый волк». Также налоговым органом установлено предъявление ФИО18 векселя к оплате датой ранее (19.03.2018), чем составлен акт (20.03.2018) приема-передачи векселей от «Векселедержателя» ООО ГК «Содружество» -«Векселеполучателю» ООО «Белый волк». Что указывает на формальное составление всех вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком по оплате к договорам с ООО «Белый волк».

В связи с чем, представленные Заявителем акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями для создания видимости отсутствия кредиторской задолженности перед контрагентами.

При исследовании вопроса расчетов между ООО ГК «Содружество» и ООО «Белый Волк» установлено, что общая сумма сделки составила 58 903 тыс. руб. Согласно документам, представленным налогоплательщиком, оплата векселями ПАО «СБЕРБАНК» произведена в сумме 27 000 тыс. руб., оплата безналичным способом - 3 725 тыс. руб. При этом заявитель бездоказательно обобщает доводы в отношении оплаты по всем сделкам с ООО «Белый волк».

Таким образом, ООО ГК «Содружество» создан формальный документооборот для транзита денежных средств при приобретении векселей с целью дальнейшего обналичивания при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделки.

Относительно контрагента ООО «Северный ветер» установлено следующее.

Денежные средства ООО ГК «Содружество» в адрес ООО «Северный ветер» согласно анализу расчетных счетов ООО ГК «Содружество» в проверяемом периоде перечислены в размере 2 891 687 рублей, при этом общая сумма сделок 44 082 141 руб. (согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Северный ветер» в адрес ООО ГК «Содружество»).

ООО «Северный ветер» не предпринимались попытки взыскать задолженность с ООО ГК «Содружество», при том, что ООО «Северный ветер» добровольно ликвидировалось при наличии значительной суммы дебиторской задолженности.

Кроме того, операции по расчетным счетам ООО «Северный ветер» производились для создания видимости хозяйственной деятельности, а также для обналичивания денежных средств, путем их вывода через торговые точки (магазины) (ИП ФИО22, ООО «Море пива», ИП ФИО23), покупку дорогостоящих автомобилей (ООО «Премиум Парк», ООО «КлючавтогТрейд», ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «Селаникар», ООО «СП Бизнесе Кар»).

Более того, при анализе перечислений основных получателей денежных средств организации ООО «Северный ветер»: ИП ФИО24 ИНН <***> и ИП ФИО22 ИНН <***> установлены перечисления с назначением платежа «За техническое обслуживание» (в размере 1 676 500 руб. в период 2018 года) в адрес ООО «ТСЦ» ИНН <***>- организации взаимозависимой с ООО ГК «Содружество», в которой со 02.04.2014г. по 13.05.2021 учредителем (100%) и руководителем является Царапкин Владимир Алексеевич ИНН <***> (единственный участник проверяемого лица).

Общая сумма сделки по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Северный ветер» составила 44 082 тыс. руб., при этом возврат денежных средств составляет 3,8 % от общей суммы сделки за период 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года - 1 676 тыс. руб. (44 082 тыс.*3,8%=1,676 тыс. руб.).

Таким образом, налоговым органом фактически установлен возврат денежных средств по спорной сделке с контрагентом ООО «Северный ветер» через ООО «ТСЦ» взаимозависимую организацию ФИО25

В отношении сделок с ООО «Лоск-М», ООО Базис», ООО «Полярис» установлено следующее.

В отношении ООО «Лоск-М», ООО «Базис» и ООО «Полярис» из оспариваемого решения от 04.03.2022 № 09-23/4043 следует, что при анализе расчетных счетов ООО ГК «Содружество» не установлено никаких перечислений со стороны ООО ГК «Содружество» в адрес ООО «Лоск-М», ООО «Базис» и ООО «Полярис» за исполнение заключенных договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ГК «Содружество» представило акты сверок взаимных расчетов, аналитические регистры бухгалтерского учета - карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 бухгалтерского учета из которых установлено, что задолженность ООО ГК «Содружество» перед ООО «Лоск-М», ООО «Базис» и ООО «Полярис» не погашалась.

Указанные спорные контрагенты не предпринимали попыток взыскать задолженность с ООО ГК «Содружество». Согласно картотеке арбитражных дел в суд по взысканию задолженности ООО «Лоск-М», ООО «Базис» и ООО «Полярис» не обращались.

Из чего следует, что поведение налогоплательщика при заключении спорных сделок не отвечает принципам разумности и добросовестности. Общество преследовало цель уклонения от налогообложения и в рассматриваемой ситуации не могло не знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях, а, следовательно, учитывая позицию Верховного суда, изложенную в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, Инспекция правомерно отказала в праве на вычет НДС по счетам-фактурам, составленным от имени спорных контрагентов.

При этом, в заявлении налогоплательщик не подтверждает факт своего участия в договорных отношениях со спорными контрагентами и формирования документооборота при участии Общества, ссылаясь на выполнение работ (поставки товара) и оказание услуг силами самого Заказчика АО «Возрождение», а не силами спорных контрагентов. Ссылаясь на обстоятельства формирования документооборота, Заявитель указывает на то, что документы по сделкам со спорными контрагентами де-факто поступали налогоплательщику с уже заполненными сведениями о привлекаемых субподрядчиках и исходили от Заказчика.

Данный факт противоречит материалам дела и показаниям руководителя ООО ГК «Содружества» Царапкина В.А., где он говорит о том, что инициаторами заключения договоров являются спорные контрагенты, со стороны ООО ГК «Содружества» проводилась проверка указанных контрагентов, что доставка товаров осуществлялась за счет покупателя (ООО ГК «Содружество»), посредством привлеченного автомобильного транспорта, транспортные услуги покупались у индивидуальных предпринимателей и организаций. Товарно-материальные ценности, приобретённые у спорных контрагентов привозились сразу на строительные участки трубопровода контрагентов-заказчиков и нигде не хранились (протоколы допросов № 105 от 23.03.2021 и № 106 от 13.04.2021 приложение № 19 к акту проверки).

Что подтверждает формальное заключение договоров между Обществом и спорными контрагентами, в связи с чем, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что товарно-материальные ценности от спорных контрагентов реализованы в адрес АО «Возрождение», а так же предоставленные услуги включены в стоимость приобретенного АО «Возрождение» леса, в соответствии с представленными УПД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Щебень, поставленный от имени ООО «Аркада» в адрес ООО ГК «Содружество», согласно данным бухгалтерского учета, остался на 31.12.2018 либо в остатках (в большей части) при отсутствии у проверяемого налогоплательщика складских помещений (иных территорий арендованных или собственных в период 2018 года для хранения щебня), либо передан на реализацию взаимозависимой организации ООО «НЭР» без подтверждения дальнейшей реализации покупателям, либо передан, согласно недостоверным данным бухгалтерского учета, в малой части заказчику АО «Возрождение» без подтверждения получения заявленной фракции от ООО «Аркада».

Материалами проверки установлено, что товары от спорных контрагентов ООО «Полярис» ООО «Базис» (УБОм) ООО «Лоск-М» (плиты дорожные) не реализовывались ни одному из покупателей ООО ГК «Содружество», числятся в остатках, согласно аналитическим регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 31.12.2018, а также по результатам инвентаризации по состоянию на 01.03.2021, при отсутствии у налогоплательщика складов в собственности и аренде.

Данные обстоятельства идут в разрез с доводами заявителя, при этом налогоплательщик не дает оценки материалам проверки о том, что товары от спорных контрагентов числятся в остатках.

В отношении контрагента ООО «Северный ветер» из оспариваемого решения следует, что представленная к договору от 29.09.2017 № 04/29/09 на оказание погрузочно-разгрузочных работ с ООО «Северный ветер» спецификация датирована 19.09.2017, датой более ранней, чем заключен договор - 29.09.2017.

Также налогоплательщик ссылается на УПД от 28.02.2018 № 172. Согласно указанному УПД, ООО ГК «Содружество» поставляло в адрес АО «Возрождение» щебень в рамках договора поставки щебня № 1/14/09 от 14.09.2017. А налогоплательщик указывает на то, что фактически услуги по данным документам осуществляло АО «Возрождение», суммы услуг выставлены заказчику в УПД от 22.01.2018 № 27, от 12.02.2018 № 64, от 28.02.2018 № 172 в составе цены за лес.

С учетом вышеизложенного довод налогоплательщика в отношении услуг погрузки-разгрузки от ООО «Северный ветер» судом отклоняется. Согласно анализу всех имеющихся документов и информации - АО «Возрождение» не осуществляло для ООО ГК «Содружество» заявленной спорной услуги, сумма за услугу погрузки-разгрузки не могла быть выставлена заказчику в УПД от 22.01.2018 № 27, от 12.02.2018 № 64, от 28.02.2018 № 172 в составе цены за лес.

Является не состоятельным довод налогоплательщика о том, что по документам на оказание транспортных услуг от имени ООО «Белый волк» фактически перевозку осуществляло АО «Возрождение».

Материалами проверки, в том числе дополнительными мероприятиями налогового контроля (встречными проверками транспортных компаний) установлено и доказано, что заявленная налогоплательщиком перевозка щебня и лесопродукции (в том числе, в заявленных объемах) фактически осуществлялась для ООО ГК «Содружество» не «технической» организацией ООО «Белый волк» (не имеющей ни в собственности, ни в аренде транспортных средств, не имеющей персонала для оказания автоперевозок) и не заказчиком проверяемого налогоплательщика АО «Возрождение», а основным поставщиком проверяемого налогоплательщика транспортных услуг - ФГУП «ГВСУ № 6» и другими транспортными компаниями, в том числе ООО «Грандлайн ЭКО» ИНН <***>, ООО «СКА» ИНН <***>, ИП ФИО14. ИНН <***> и другими, с которыми налогоплательщиком ООО ГК «Содружество» заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и проверкой подтверждено фактическое исполнение данных договоров в периоды, совпадающие с периодами заявленных спорных сделок.

Сумма налога, принятая к вычету налогоплательщиком по оформленным от спорных контрагентов счетам-фактурам в итоге не была исчислена и уплачена в бюджетную систему Российской Федерации. «Технические» контрагенты, в свою очередь, заявили вычеты от «технических» компаний, фактически не осуществлявших никакой деятельности, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, в связи наличием сведений о недостоверности или как недействующие организации, либо ликвидированы, расчеты с которыми не производились, которые в свою очередь не исчислили и не уплатили в бюджет соответствующие суммы НДС.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Указанные в решении № 09-23/4043 обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель Общества сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительную сделку со спорными контрагентами, целью заключения которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Неправомерное включение налоговых вычетов по НДС в налогооблагаемую базу совершено проверяемым лицом умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщик, будучи осведомленным об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов, преследуя противоправный умысел по получению дохода в виде экономии на уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а именно: НДС, включил в хозяйственный оборот ООО ГК «Содружество» сомнительных контрагентов путем формального подписания договоров, оформления счетов-фактур, товарных накладных без реальной поставки товаров.

Деяния по уклонению от уплаты налогов ООО ГК «Содружество» совершены Царапкиным В.А. с прямым умыслом. Царапкин В.А., будучи осведомленным об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Аркада», ООО «Лоск-М», ООО «Базис», ООО «Полярис» и приобретению услуг у ООО «Белый волк», ООО «Северный ветер», ООО «Базис», преследуя противоправный умысел по получению дохода в виде экономии на уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а именно: НДС и налога на прибыль организаций, включил в хозяйственный оборот ООО ГК «Содружество» спорных контрагентов, путем подписания договоров и иных первичных документов.

На основании данных документов налогоплательщиком, в лице главного бухгалтера ФИО26, осуществлено принятие к вычету в бухгалтерском и налоговом учете ООО ГК «Содружество» сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от спорых контрагентов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами допросов Царапкина В.А. (протокол от 23.03.2021 № 105) и ФИО26 (протокол от 16.03.2021 № 72). После принятия к учету в ООО ГК «Содружество», услуги от указанных поставщиков в полном объеме, а товары частично списаны с баланса Общества без оформления первичных документов учета отражающих движение товаров, без передачи этих товаров заказчикам и покупателям или каким-либо другим сторонним лицам.

С учетом установленных ходе проверки обстоятельств наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе вины ООО ГК «Содружество» в неуплате НДС за 4 квартал 2017 года, 1,3,4 кварталы 2018 года и налогу на прибыль организаций за 2017 год и 2018 год, и соответственно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд приходит к выводу о правомерности вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Довод Заявителя о недопустимости протокола допроса Голени А. П., ФИО9 и ФИО27 как доказательства, судом отклонен ввиду следующего.

Поскольку НК РФ не определяет исчерпывающий перечень лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе, круг лиц, присутствующих при проведении допроса свидетеля, не ограничен (Письмо Минфина России от 18.12.2020 № 03-02-08/111223). К тому же при допросе свидетеля должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи (Письма ФНС России от 31.12.2013 № ЕД-4-2/23706@ и от 30.10.2012 № АС-3-2/3920@).

Таким образом, свидетель при допросе в Инспекции вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, то есть услугами адвоката.

Присутствие адвоката позволяет избежать некорректного и неправильного отражения информации от свидетеля в протоколе допроса, помогает исключить двусмысленность и противоречивость. Адвокату не запрещено в ходе допроса разъяснять свидетелю правовые последствия того или иного ответа на конкретный вопрос.

Перед проведением допроса и после его проведения от свидетеля ФИО8 каких-либо просьб, замечаний и возражений не поступало, что также следует из протоколов допросов, которые не содержат каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, допрос свидетеля, проведен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и оформлен протокол в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ, следовательно, является допустимым доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводов Заявителя о том, что выгодоприобретателем по спорным сделкам является а АО «Возрождение», судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя: из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом соответствующие документы и сведений в налоговый орган не представлены.

АО «Возрождение» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений (в том числе внедоговорных), в том числе в проверяемом периоде, со спорными контрагентами: ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Белый волк» ИНН <***>, ООО «Северный ветер» ИНН <***>, ООО «Лоск-М» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «Полярис» ИНН <***>, что установлено в ходе анализа представленных документов и информации от АО «Возрождение» по взаимоотношениям с ООО ГК «Содружество» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. АО «Возрождение» фактически не могло оказать экономическое влияние на поставщика ООО ГК «Содружество»: расчеты производились своевременно, что подтверждается актами Сверок взаимных расчетов между АО «Возрождение» и ООО ГК «Содружество» и данными расчетных счетов ООО ГК «Содружество».

Заявление Общества о подготовке и направлению корректирующих (уточненных) налоговых декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года,

В корректирующих (уточненных) налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за период 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, (представленных в налоговый орган 30.06.2022 - после вынесения оспариваемого решения от 04.03.2022 № 09-23/4043) откорректированы сведения книги продаж в части реализации в адрес АО «Возрождение» и книги покупок в части контрагентов, поименованных в Решении № 09-23/4043 от 04.03.2022, таких как ООО «Аркада», ООО «Белый волк», ООО «Северный ветер», ООО «Лоск-М», ООО «Базис», ООО «Полярис», ООО «Визум», ООО «Осто», ООО «Партнер», ООО «Юнион» ООО «Навигатор».

Уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, не могут являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной проверки. Подача Обществом уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки заявителя.

Подача уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения ст. 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном ст. 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционном жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.А. Нахимович