Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А73-3943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3405/2019
03 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.05.2019 № 27/ТО/36-12-2088

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А73-3943/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 550 135, 43 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>, далее - учреждение) о взыскании 550 135,43 руб., в том числе долга по договору № 1133 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 479 139,29 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пеней в размере 70 996,14 руб. за период с 13.02.2018 по 17.01.2019.

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, требования в части взыскания пени в размере 70 996,14 руб. удовлетворены, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с оплатой задолженности ответчиком и отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части взыскания пени, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учреждения должна быть взыскана неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) не учитывают статус субъектов правоотношений, а Закон о контрактной системе является специальным по отношению к Закону № 416-ФЗ. Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, дав дополнительные пояснения по ним. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИК № 3 (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 № 1133 сроком до 31.12.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Во исполнение условий контракта с 26.11.2018 по 25.12.2018 истец оказывал абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 26.11.2018 и 25.12.2018. Оплата не произведена, направленная в адрес учреждения претензия от 25.01.2019 № 686/37-4 оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии), судебные инстанции признали установленным факт оказания МУП г. Хабаровска «Водоканал» в рассматриваемый период услуг водоснабжения и водоотведения на объекте учреждения, которое их стоимость в установленный срок не оплатило, погасив задолженность после инициирования судебного процесса.

На этом основании, с учетом отказа МУП г. Хабаровска «Водоканал» от иска о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

В этой части состоявшиеся судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 13.02.2018 по 17.01.2019 в размере 70 996,14 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебной коллегией верно отмечено, что положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А73-3943/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева