Решение от 18 января 2018 г. по делу № А49-12468/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12468/2017
г. Пенза
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9781 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность №09/1 от 01.09.2017 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манго телеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 781 руб. 47 коп. по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № D0328703 от 14.12.2009 г. за период с 01.08.2016 г. по 30.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 ноября 2017 года судом в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что с истцом договор на оказание услуг связи расторгнут и с августа 2016 года услуги связи ответчику оказывает ПАО «Ростелеком».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38-40 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14 декабря 2009 г. ООО «ЭМ-Телеком» (Агент) от имени и по поручению ООО «Эквант» заключил договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № D0328703 (далее – Договор) с ООО «ТПП-Партнер» (Абонент) (т.1 л.д.105-120). В соответствии с п.2.1. Договора Эквант обязуется оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что выставление счетов и прием платежей за оказанные услуги связи, проведение претензионно-исковой работы осуществляет Агент.

В связи с расторжением агентского договора с ООО «ЭМ-Телеком», 1 апреля 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору между ООО «Сан Ком» (Агент) и ООО «ТПП-Партнер» (Абонент) о переводе на обслуживание новым Агентом, ООО «Сан Ком» (т.1 л.д.129-130).

1 октября 2015 г. заключено новое дополнительное соглашение к Договору между ООО «Тюменский центр связи «Рустел» и ООО «ТПП-Партнер» о переводе на обслуживание новым Агентом, ООО «Тюменский центр связи «Рустел» (т.1 л.д. 145).

25 июля 2016 г. между ООО «Эквант» и ООО «Манго телеком» заключен агентский договор №#0021629, в соответствии с которым ООО «Манго телеком» по поручению и в интересах ООО «Эквант» совершает от его имени юридические и иные действия по работе с Абонентами (т.1 л.д.16-37).

29 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 9 781 руб. 47 коп. за оказанные услуги связи с 1 по 31 августа 2016 года. Претензия была получена ответчиком 03.08.2016 г. (т.1 л.д.12).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение выполнения услуг по Договору за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 представил в суд счет за услуги связи (т.1 л.д.41), счет-фактуру № 21608D0328703 от 31 августа 2016 (т.1 л.д.42), акт оказанных услуг, подписанный только Агентом, (т.1 л.д.43), приложение к счету (т.1 л.д.44-54). Однако доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлено, несмотря на то, что пунктом 3.4.5. агентского договора №#0021629 от 25.07.2016. предусмотрено направление указанных документов в адрес Абонента. Не представлено также уведомление об изменении Агента и доказательства его направления в адрес ответчика.

Согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между ООО «Тюменский центр связи «Рустел» и ООО «ТПП-Партнер» заключено соглашение о расторжении Договора (т.1 л.д.146). Судом установлено, что соглашение о расторжении договора заключено полномочным лицом, что подтверждается доверенностью № АГН-000-15-0286 от 24.09.2015. (т.1 л.д.144). Таким образом, еще до заключения обществом с ограниченной ответственностью «Эквант» агентского договора с ООО «Манго Телеком» Договор на оказание услуг связи с ООО «Эквант» был расторгнут. Во исполнение соглашения о расторжении договора составлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 29.08.2016, подписанный сторонами (т.2 л.д.45). Из акта сверки следует, что по данным Агента, ООО «Тюменский центр связи «Рустел», задолженность в пользу ООО ТПП-Партнер» составляет 22740 руб. 94 коп.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 августа 2016 г. услуги связи ответчику оказывает ПАО «Ростелеком» на основании возобновленного договора №80987 РТК от 02.02.2006 г. (т.1 л.д.148-151). Суду представлены документы, подтверждающие оказание услуг связи ответчику оператором Ростелеком: акт № 341-099724/07-28 выполненных работ от 31 августа 2016 года (т.2 л.д.60), счет-фактура №341-099724/07-28 от 31 августа 2016 года (т.2 л.д.61), платежное поручение № 7812 от 19.09.2016. (т.1 л.д.147). Также суду представлен ответ на запрос, из которого следует, что ПАО «Ростелеком» оказывает ООО «ТПП-Партнер» услуги связи с августа 2016 года по возобновленному договору № 80987 от 02.02.2006. (т.2 л.д.59).

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Манго Телеком» о взыскании задолженности в сумме 9781,47 руб. за услуги связи за период с 1 по 31 августа 2016 года не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 164-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.И. Учаева