Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-135207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135207/2019
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Электронкомплекс» (194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний 4, ОГРН: 1037804008440)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300)

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камелот»,

при участии:

от истца – ФИО2.(доверенность от 11.01.2021 №01-ЭК-21),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.11.2019 № 489),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Электронкомплекс» (далее - АО «Электронкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») об обязании осуществить технологическое присоединение.

Определением от 14.10.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот»).

В судебном заседании 27.01.2021 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представитель ответчика, возражавшего против их удовлетворения. Представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенными надлежащим образом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) –ГРЩ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 Договора от 26.12.2017 технологическое присоединение должно быть произведено в срок до 27.12.2018.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «складской комплекс», расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А (нежилое здание), строение 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), лит. Б (нежилое здание), лит. В (нежилое здание), лит. Г (нежилое здание), лит. Е (нежилое здание), лит. К (нежилое здание), лит. О (нежилое здание). Указанные здания принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно условиям Договора и Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Ленэнерго», АО «Электронкомплекс» должно быть присоединено к электрической подстанции ответчика БКТП № 9339, которая располагается на земельном участке (кадастровый номер 78:36:0005572:32) по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя улица, участок 1, (южнее дома 4 по 1-му Верхнему переулку), арендуемом ООО «Камелот».

Условиями Договора от 26.12.2017 установлена обязанность заявителя проложить кабельную линию 0,4 КВ протяженностью до 25 метров от границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Электронкомплекс» (кадастровый номер 78:36:0005572:10, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 4), до электрических сетей подстанции БКТП № 9339 с подсоединением через соединительную муфту.

Как следует из искового заявления, истец исполнил технические условия в части прокладки указанной линии только в границах принадлежащего ему участка, а поскольку ответчик не урегулировал отношения с третьим лицом, исполнение технических условий не представляется возможным.

Истец направил претензию от 24.12.2018, в которой требовал от ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Правилами от 27.12.2004 № 861.

В связи с тем, что ПАО «Россети Ленэнерго» не исполнило возложенные на него обязанности по технологическому присоединению и по урегулированию отношений с третьими лицами, АО «Электронкомплекс» обратилось с письменным обращением от 17.06.2019 № 112/1 в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее по тексту – КЭиИО) с просьбой оказать содействие в присоединении энергопринимающих устройств АО «Электронкомплекс» к электрической подстанции БКТП № 9339, а также обязать ПАО «Россети Ленэнерго» исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с Договором и Правилами от 27.12.2004 № 861.

КЭиИО письмом от 16.08.2019 предложило ответчику рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута и представить информацию о планируемых мероприятиях, необходимых для урегулирования отношений с третьим лицом.

Неисполнение обществом договорных обязательств и оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил от 27.12.2004 № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил от 27.12.2004 № 861). Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ имеет статус публичного.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Из содержания пунктов 7 и 19 Правил № 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела стороны возложенные на них в соответствии с условиями договора обязательства не выполнили, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществлено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статья 307 ГК Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев.

Истец уведомлением от 24.12.2018 поставил ответчика в известность о выполнении им технический условий в пределах границ участка, принадлежащего истцу.

11.01.2019 ответчиком составлено заключение, из которого следует, что п. 11.2 технических условий не в полном объеме выполнен заявителем, питающие кабели не проложены до БКТП № 9339.

Однако согласно пункту 1 спорного Договора именно сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения таких действий, суд приходит к выводу, что именно ответчик не предпринял все возможные меры для урегулирования отношений с третьими лицами, что послужило причиной нарушения срока осуществления технологического присоединения.

Ответчик, в числе прочего, в отзыве ссылается на невозможность исполнения договора в связи с истечением срока действия технических условий от 26.12.2017, который, в соответствии с п. 13.1 составляет 2 года.

Однако на момент обращения истца в суд указанный срок не истек, а окончание срока действия технических условий от 26.12.2017 не означает возникновения объективной невозможности технологического присоединения, поскольку Правилами № 861 прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек.

Из Правил № 861 следует, что по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

При этом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается.

Так, пунктом 24 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями пункта 24 Правил технологического присоединения установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

То есть истечение первоначального срока, на который были выданы технические условия от 26.12.2017, не препятствовало дальнейшему продлению срока их действия при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 27 Правил № 861).

В настоящем деле ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий от 26.12.2017 техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена, напротив, ответчик сообщил о подаче искового заявления к третьему лицу по делу № А56-64539/2020). Доказательств существенного изменения обстоятельств после подписания договора в спорной редакции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки заявленному доводу ответчика, истечение установленного срока действия технических условий от 26.12.2017 свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, а всего лишь о возникновении необходимости продлить действие неисполнимых без его участия технических условий на новый срок применительно к абзацу 1 пункта 27 Правил технологического присоединения либо выдать новые.

В материалы дела ответчиком представлен проект новых технических условий, который истец не подписал, пояснив, что полагает действия ответчика незаконными и направленными на извлечение дополнительной прибыли в связи со значительным увеличением цены договора.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения требования по мотиву истечения срока действия технических условий от 26.12.2017, по сути, рассчитывает в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь преимущество из своего собственного незаконного и недобросовестного поведения, выразившегося в выдаче технических условий, фактически возлагающих на заявителя обязанность урегулировать с третьим лицом разногласия относительно прокладки кабеля в границах его участка. Довод о том, что ответчик не предполагал, что третье лицо заявит такие возражения отклонен судом, поскольку на дату заключения договора ответчик знал о необходимости урегулирования отношений с третьим лицом для исполнения решения суда по делу № А56-71979/2012.

Поскольку сетевая организация не вправе была отказать заявителю в заключении договора, ответчик выдал технические условия, зная о наличии препятствий для их исполнения, затягивал впоследствии процесс урегулирования разногласий с третьим лицом и обратился в суд лишь 04.08.2020 (по делу № А56-64539/2020) – после истечения срока спорных технических условий.

Такая позиция ответчика прямо противоречит установленному пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ запрету на недобросовестное поведение. Установленная законом обязанность ответчика урегулировать отношения с третьими лицами не была исполнена в период действия технических условий исключительно в связи с бездействием сетевой организации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств, предусмотренных договором и законом.

Учитывая, что публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение истца к электрическим сетям в соответствии с условиями спорного договора, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика проложить необходимое количество магистралей 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ БКТП-9339 до границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Электронкомплекс», поскольку, в соответствии с условиями спорного договора, исполнение указанной обязанности лежит именно на истце. Доказательств навязывания ответчиком спорного условия Договора истцом в материалы дела не представлено. В настоящее время не может быть удовлетворено и требование о выдаче акта технологического присоединения, поскольку в настоящее время нет сведений о выполнении сторонами иных условий договора и выполнении мероприятий, предшествующих выдаче акта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 16.01.2019 № 41 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств акционерного общества «Электронкомплекс» в соответствии с условиями договора от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП № 9339 (Санкт-Петербург, Верхняя ул., участок 1 южнее д. 4 по 1-му Верхнему пер.), согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Электронкомплекс» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова