Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А28-2989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2989/2022
г. Киров
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание газового хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394062, Россия, <...>)

о взыскании 2 338 123 рублей 39 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание газового хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее – ответчик) о взыскании 2 375 898 рублей 98 копеек задолженности по договору на проведение работ по проверке состояния и очистке вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 21.01.2021 №2021/25-ВЕНТ, в том числе 2 098 644 рубля 26 копеек основного долга, 277 254 рубля 72 копейки неустойки за период с 07.12.2021 по 18.04.2022.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорному договору. Ответчик просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что сумму исковых требований составляет задолженность по актам с №2317 по №3114, которые были получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания данных актов в установленный договором срок ответчик не заявил. Истец также указал, что акты приема-сдачи выполненных работ направлялись в адрес ответчика совместно с актами о техническом состоянии, что подтверждает фактическое оказание услуг в рамках спорного договора. По мнению истца, оснований для снижения неустойки, равной 0,1% и соответствующей размеру неустойки, обычно принятому в деловом обороте, не имеется ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайством от 25.04.2022 истец просил принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, которая составляет 239 479 рублей 13 копеек. В части основного долга истец требование поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению судом по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на проведение работ по проверке состояния и очистке вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 21.01.2021 №2021/25-ВЕНТ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проверки технического состояния, а также при необходимости очистку и (или) ремонт вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в перечне МКД (приложение № 1), в отношении которых заказчик является управляющей организацией по договору управления МКД или обслуживающей организацией по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.8. договора в течение 30 дней с момента выполнения работ по проверке, очистке и ремонту вентиляционных и дымовых каналов исполнитель направляет заказчику акты приема-передачи работ, одновременно также направляются заказчику акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов.

Полная стоимость комплекса работ в год по договору составляет 6 623 510 рублей 10 копеек (пункт 2.2. договора).

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы (оказанные услуги) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленных счетов в течение 10 рабочих дней (пункт 2.7. договора).

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми (пункт 3.1.5. договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов с указанием адресов домов.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график проведения работ.

Оказанные услуги (выполненные работы) предъявлены ответчику, что подтверждается актами от 31.08.2021 №2317, от 06.09.2021 №2347-№2368, от 09.09.2021 №2517, №2518, от 15.09.2021 №2593, от 23.09.2021 №2612, от 07.10.2021 №2684, от 18.10.2021 №2783, от 19.10.2021 №2790, от 19.10.2021 №2791-№2833, от 22.10.2021 №2942, от 09.11.2021 №3086-3114. Данные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, к актам представлены доказательства их направления ответчику вместе со счетами на оплату, фактического получения ответчиком 19.10.2021 (акт от 31.08.2021), 29.09.2021 (акты от 06.09.2021), 19.10.2021 (акты от 09.09.2021), 25.10.2021 (акты от 15.09.2021 и от 23.09.2021), 19.10.2021 (акт от 07.10.2021), от 03.11.2021 (пакты от 18 и 19.10.2021), 08.11.2021 (акты от 19.10.2021, от 22.10.2021), 25.11.2021 (акты от 09.11.2021).

Истец числит за ответчиком задолженность по упомянутым актам в сумме 2 098 644 рубля 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в согласованные сторонами сроки в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.02.2022 №ОП22-10, в которой указал на наличие задолженности по договору в сумме 2 098 644 рублей 26 копеек, потребовал погасить долг и неустойку.

Претензия вручена ответчику 18.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору в согласованные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на проведение работ по проверке состояния вентиляционных и дымовых каналов многоквартирных домов от 21.01.2021 №2021/25-ВЕНТ, которым определен перечень многоквартирных домов и график выполнения работ, оказания услуг.

Факт оказания услуг (работ) по договору подтверждается предъявлением ответчику к приемке результата выполненных работ. Акты на спорную сумму задолженности направлены ответчику и получены им.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (работ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Вопреки доводам ответчика о том, что работы фактически не выполнялись и услуги не оказывались, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств либо их невыполнения ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ ответчика от приемки результата работ по спорным актам в материалы дела не представлен. Возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных норм права и при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 098 644 рублей 26 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец также просит взыскать с ответчика 239 479 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты за общий период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 5.3 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено одностороннее подписание спорных актов приема-сдачи работ, согласно условиям договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней соответственно.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признает его соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки в данном случае установлен соглашением сторон в размере 0,1%. Доказательства явной несоразмерности такой ставки неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал не доказанным ответчиком факт явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованности выгоды кредитора, в связи с этим счел заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 239 479 рублей 13 копеек неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 34 691 рублей 00 копеек, что следует из пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 34 691 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394062, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание газового хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 2 338 123 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 39 копеек, в том числе 2 098 644 (два миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 26 копеек долга, 239 479 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 13 копеек пени.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394062, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 691 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин