Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-125395/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125395/17-77-14
06 октября 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Первушин А.С. (доверенность №2/46 от 17.06.2016г., предъявлено удостоверение № 13665, выдано 27.08.2014г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002г., 125009,<...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕРАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.05.2010г., 156022,<...>)

о взыскании 1 540 166,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕРАЗ" задолженности по договору аренды земельного участка № РЖС-20/65-16 от 01.07.2016г. за 2 квартал 2017г. в размере 1 059 422 руб. 34 коп., неустойки на основании п. 9.2 договора в размере 49 263 руб. 14 коп., неустойки на основании п. 9.4 договора в размере 107870 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки по п.9.2 договора в размере 49 263 руб. 14 коп., неустойки по п.9.4 договора в размере 107 870 руб. 24 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивировал иск ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка № РЖС-20/65-16 от 01.07.2016г. в части внесения арендных платежей и предоставления банковской гарантии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 059 422 руб. 34 коп., так как задолженность оплачена ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 059 422 руб. 34 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в части отказа от иска – производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания «Бераз» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2016 года № РЖС-20/65-16, согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 225 400 кв. м (кадастровый номер 44:27:080612:5), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, расположенного но адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл.,<...> в районе деревни Каримово .

Государственная собственность на участок не разграничена, что подтверждается уведомлением от 22.12.2015 № 50/001/005/2015-33040 . Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Фонду поручено в течение одного года осуществить распоряжение Участком способами предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Сведения об Участке указаны в кадастровом паспорте земельного участка от 04.06.2015 № 4400/201/15-65018, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Согласно п. 2.1. срок аренды участка составляет 5 (пять) лет.

Земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 01.07.2016 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» (истец) по договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 3 договора).

В соответствии с п.п. 3.3 договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как следует из расчета истца, в нарушение указанных пунктов договора, ответчик, не оплатил арендную плату за 2 квартал 2017г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в соответствии с расчетом истца в сумме 1 059 422 руб. 34 коп.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность в размере 1 059 422 руб. 34 коп. была погашена ответчиком до предъявления иска в суд, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 9.2 договора в размере 49 263 руб. 14 коп. за период с 11.04.2017г. по 11.05.2017г.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 49 263 руб. 14 коп. за период с 11.04.2017г. по 11.05.2017г. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами (п. 9.2 договора), факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Кроме того, Арендатором были нарушены установленные п.7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, за что п.9.4 договора предусмотрена неустойка.

В соответствии с п.7.1 договора способами обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору, включая обязательства по уплате арендных платежей за участок, неустойки за их просрочку, других штрафных санкций, а также убытков являются банковская гарантия или обеспечительный платеж, соответствующие требованиям пунктов 7.2. или 7.7. договора соответственно. Положения пунктов 7.2-7.6 или 7.7-7.9 договора применяются в зависимости от выбранного Арендатором способа обеспечения исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку за нарушение Арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии за период с 29.07.2016 года по 11.05.2017 года в размере 107 870 руб. 24 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения п. 7.1 договора, суд считает обоснованным взыскание неустойки за период с 29.07.2016 года по 11.05.2017 года в размере 107 870 руб. 24 коп.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ АО "АИЖК" от иска.

Производство по делу в части требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕРАЗ" задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017г. в размере 1 059 422 руб. 34 коп. прекратить.

Исковые требования АО "АИЖК" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕРАЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" неустойку на основании п. 9.2 договора в размере 49 263 (Сорок девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 14 коп., неустойку на основании п. 9.4 договора в размере 107870 (Сто семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 714 (Пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., всего 162 847 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 38 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 22 688 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 30641 от 08.06.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова