Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-13508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13508/2023
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 484 441 рубля 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 16 484 441 рубля 25 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 16 095 025 рублей 93 копейки убытков, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, выполненных ответчиком работ по контракту, 389 415 рублей 32 копейки расходов на проведение технических заключений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы выполнением работ ответчиком с ненадлежащим качеством, как полагает истец, в связи с отказом общества от устранения недостатков выполненных работ, у него возникло право на возмещение расходов, необходимых для восстановления работоспособности объекта.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела и пояснений истца суд установил следующее.

09.11.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 337/20 ИКЗ: 202250302241325030100100130004221000 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории-опережающего развития «Михайловский» (водозабор, внутриплощадочные сети водоснабжения, магистральный канализационный коллектор под дорогой РЖД, КПП-)» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ, установлены пунктом 4.1 контракта: с момента его заключения до 15.12.2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 35 569 379 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов составляет: 5 928 229 рублей 83 копейки.

На основании пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок распространяется в том числе на качество выполненных работ, материалы и смонтированное оборудование и исчисляется с момента получения заключения (пункт 7.2. контракта).

В силу пунктов 7.3,7.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года обществом сданы, а предприятием приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы.

08 февраля 2022 года в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, установленных графиком выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам вырезных проверок 16.06.2021, 25.06.2021, 28.10.2021 истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и восстановления работоспособности оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела письма истца.

Поскольку требования предприятия оставлены обществом без удовлетворения, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, внесудебным экспертным исследованием, проведенным ООО НИЦ «Импульс-ДВ» (заключение № 02Э-03-22 от 08.04.2022) установлено, что конструктивные параметры эксплуатационных скважин № 2, № и №, выполненных в соответствии с контрактом №337/20 от 09.11.2020, заключённым между КГУП «Приморский водоканал» и подрядной организацией ООО «КСТ» на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский», расположенных на территории объекта «Некруглово», Михайловского муниципального района Приморского края, не соответствуют решениям, принятым в проектной документации на объект.

Согласно выводам гидрологического заключения Приморского отделения «Дальневосточный Региональный Центр государственного мониторинга состояния недр» о возможности эксплуатации скважинного водозабора (скважины №№ 2,3,7), проектные решения (схема размещения водозаборных скважин, конструкция скважин, оборудование водоприемной части и т.д.) были разработаны в соответствии с рекомендациями и результатами подсчета запасов подземных вод Некругловского участка Крестьянского месторождения. Принятая схема обеспечивает работу водозабора производительностью 3000 мЗ/сут. в течение 25 лет.

Фактически пробуренные эксплуатационные скважины NN 2, 3 и 7 не могут в полной мере обеспечить текущее и перспективное водопотребление объектов строительства «Строительство объектов водоироводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» в 3,2 км. юго-западнее с. Некруглово Михайловского района Приморского края. Для гарантированного получения суммарного водоотбора 3000 мЗ/сут. необходимо оборудовать водозаборные скважины в соответствии с проектными решениями.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы указанных исследований ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено, в связи с чем, вышеуказанные заключения приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, определяющих причины возникновения недостатков и способ их устранения.

В подтверждение расходов истца, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, предприятием представлен сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 2 квартал 2022 год, согласно которому стоимость работ по восстановлению работоспособности группового скважинного забора составляет 16 095 025 рублей 93 копейки.

При рассмотрении спора суд установил непосредственную связь между производственными дефектами, допущенными ответчиком при строительстве объекта, и расходами истца на их устранение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ основания для возложения на ответчика убытков, в виде расходов, необходимых для восстановления работоспособности объекта, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными.

Между тем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 412 521 рубль 60 копеек за вычетом 2 682 504 рубля 33 копейки (суммы НДС) , в связи со следующим.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, исключив из их расчета, представленного истцом, сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 2 682 504 рублей 33 копеек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 389 415 рублей 32 копейки убытков, составляющих стоимость экспертных услуг.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании 389 415 рублей 32 копеек расходов на проведение технических заключений подлежит удовлетворению судом, в связи со следующим.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлены договоры, заключенные с ООО НИЦ «Импульс-ДВ» и Приморским отделением «Дальневосточный Региональный Центр государственного мониторинга состояния недр» от 24.03.2022 № 02Э-03-22, от 25.05.2022 № 03-05/22-ПР, суммарная стоимость расходов истца на оплату услуг указанных организаций составила 389 415 рублей 32 копеек.

Факт несения предприятием указанных расходов подтвержден представленными в материалах дела платежными поручениями № 5348 от 30.03.2022, № 6497 от 21.04.2022, № 9098 от 27.05.2022.

Ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировано проведение экспертизы как стороной, не согласной с заявлением заказчика о некачественном выполнении работ, и на которую законом возложена обязанность по несению расходов на экспертизу.

Принимая во внимание, что расходы на оплату технических заключений были понесены предприятием в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств нашел подтверждение материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в документально подтвержденном размере, связанных с оплатой услуг экспертов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТ" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 13 412 521 рубль 60 копеек убытков, 389 415 рублей 32 копейки расходов на проведение технических заключений, а также 88 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.