Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-15970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15970/2024
г. Тюмень
27 сентября 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 сентября 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 20 сентября 2024 года ходатайства стороны составлено 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному кооперативу «Энергопоезд № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 31 447,27 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Энергопоезд № 6» (далее – ответчик, ГК «Энергопоезд № 6», кооператив) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь-февраль 2024 года в размере 28 471,96 руб., пени за просрочку оплаты в размере 2 975,31 руб. за период с 13.02.2024 по 18.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика

Определением суда от 22.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что договор на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0101008856 от 01.01.2019 не подписан потребителем; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за прошедший период кооперативу фактически не оказывались, контейнер для ТКО на территории объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.59 и д.59 стр.1 – отсутствует, на территории близлежащих объектов также контейнеры отсутствуют. В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО в приложении № 1 в качестве места накопления ТКО указана площадка по адресу: <...> Октября, дом № 59. Между тем, данное место накопления ТКО не включено в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД, соответствующие доказательства истцом не представлены, а ответчиком оспариваются. За прошедший период по настоящее время иные места складирования отходов, соответствующие нормам СанПиН 2.1.3684-21, истцом не определены, дополнительное соглашение по урегулированию данного вопроса, не заключено. В действиях ООО «ТЭО» усматривается явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик ссылается на выводы судов и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А70-18296/2022, А70-3173/2024 о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ходатайство истца не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, между региональным оператором и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101008856 на условиях типового договора.

В приложении № 1 к договору указано, что услуги оказываются в отношении объекта ГК «Энергопоезд № 6» расположенного по адресу: <...> Октября, д. 59; способ учета ТКО по количеству и объему контейнеров, место (площадка) накопления ТКО: <...> Октября, д. 59, периодичность вывоза ТКО – еженедельно: понедельник.

Договор потребителем не подписан.

Кроме того, истцом подготовлено дополнительное соглашением №001 от 29.07.2022, которым в договор внесены изменения: изменен адрес гаражного кооператива на следующий: <...> Октября, д. 59, стр. 1, а также определена новая контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>

В адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение № 002 от 27.07.2023к договору, в соответствии с которым место (площадка) накопления ТКО расположена по адресу: <...>.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком также не подписаны.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО «ТЭО» в пользу ответчика за период январь-февраль 2024 года оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 28471,96 руб., представлены универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнены, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Постановление № 1130, Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с приложением № 1 в первоначальной редакции вывоз ТКО производится с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 59.

Судом установлено, что в спорный период указанная площадка не включена в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области.

Впоследствии истцом в одностороннем порядке посредством подписания дополнительного соглашения к договору адрес места накопления ТКО изменен на контейнерную площадку по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение стороной ответчика также не подписано, однако указанная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО под номером «691». Между тем, в качестве источников образования ТКО, относящихся к указанной контейнерной площадке поименованы объекты, расположенные по улице Черняховского.

Доказательства отнесения ответчика как источника образования ТКО к контейнерной площадке, указанной региональным оператором, в деле отсутствуют.

Согласие на заключение договора с указанием места оказания услуги: <...>, ответчик не давал (статьи 432-434 ГК РФ).

Кроме того, в указанном случае площадка по ул. Черняховского, д. 14, не может отвечать критерию доступности к ГК «Энергопоезд № 6».

Исходя из данных общедоступного онлайн-сервиса 2ГИС (https://2gis.ru/tyumen/) расстояние между объектом оказания услуг (Гаражный кооператив «ЭНЕРГОПОЕЗД № 6» адрес: Тюменская <...> Октября, д. 59) и контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>, составляет около 4 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае место накопления ТКО не может быть признано согласованным.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчик не включен в территориальную схему как источник образования отходов, место накопления ТКО для ответчика не согласовано, возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО для ответчика не обеспечена, ввиду чего на регионального оператора возложена обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг собственнику ТКО. Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов.

В целях подтверждения факта оказания услуг кооперативу АО «ЭК «Восток» письмом от 04.09.2024 запросил у регионального оператора документы, повреждающие оказания услуг ГК «Энергопоезд № 6» в отношении контейнерной площадки по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 59.

В ответ на запрос ООО «ТЭО» сообщило (письмо И-В-ТМН-105273 от 04.09.2024), что услуги кооперативу в период январь-декабрь 2024 года были оказаны путем вывоза ТКО с общедоступной контейнерной площадки по адресу ул. Черняховского, д. 14, представило путевые листы и маршрутные задания.

Однако, как уже указано выше, доказательств пользования ответчиком указанной контейнерной площадкой по адресу ул. Черняховского, д. 14 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая значительное удаление контейнерной площадки от места осуществления деятельности кооператива, основания полагать, что члены кооператива используют площадку в 4 км от места расположения гаражей, у суда отсутствуют.

Суд также отмечает противоречивую позицию истца по настоящему делу. Так, в первой части возражений на отзыв истец указывает, что услуги ответчику были оказаны путем вывоза ТКО с общедоступной площадки по адресу ул. Черняховского, д. 14, ссылается на дополнительное соглашение № 002 к договору, представляет путевые листы.

Однако, в заключительной части пояснений истец меняет позицию и указывает на то, что услуги были оказаны истцу путем вывоза ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки по адресу: 50 лет Октября 57А, включенной в территориальную схему.

При этом истцом не представлены ни доказательства использования ответчиком данной контейнерной площадки, ни надлежащие доказательства обслуживания этой площадки.

Суд отмечает, что истец представляет в материалы дела маршрутное задание, в котором отсутствует как КП по адресу ул. 50 лет Октября, 59, так и КП по адресу: ул. 50 лет Октября, 57А.

Представленные истцом сведения из системы ГЛОНАСС не могут быть признаны достаточными для констатации факта оказания услуг именно ответчику.

Суд также считает необходимым отметить, что из нормативного регулирования отношений по обращению с ТКО не следует, что оплата услуг по обращению с ТКО ставится в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС). Целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон, а не в места несанкционированного размещения. Спутниковая навигация имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью городской застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции). Таким образом, исследование данных аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО по общему правилу не требуется, однако, при возникновении спора такие данные могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, дополнительные соглашения, устанавливающие ответчику данную контейнерную площадку по адресу: 50 лет Октября 57А, региональным оператором не направлялись. Относительной данной контейнерной площадки ответчик как источник образования ТКО не указан, согласно реестру КП по адресу: 50 лет Октября 57А, относится к многоквартирному жилому дому.

Таким образом, надлежащее обращение ТКО с соблюдением, в том числе санитарных норм и правил, прозрачности обращения ТКО, для кооператива обеспечено не было.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что в условиях отсутствия доказательства оказания услуг именно ответчику и отсутствия в спорный период действий по установлению ответчику контейнерной площадки, соответствующей требованиям санитарных норм, последующее процессуальное поведение истца, выражающееся в поиске общедоступных площадок, по которым имеются сведения ГЛОНАСС, в целях изменения правовой позиции по делу, не отвечает признакам добросовестного поведения.

С учетом изложенного, поскольку договор в отношении объекта ГК «Энергопоезд № 6», сторонами не заключен, контейнерная площадка, обозначенная истцом, находится на значительном расстоянии от Гаражного кооператива «Энергопоезд № 6», а также, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по данному объекту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки по делу.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2239 руб. по платежным поручениям № 117366 от 20.07.2020, № 043700 от 20.03.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 2000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб., уплаченную платежным поручением № 043700 от 20.03.2024. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Михалева Е.В.