Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А82-20913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20913/2018
г. Ярославль
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Каширина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Муниципальное унитарное предприятие «Спектр», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 1 368 986,78 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018

от 3-го лица 1 – не присутствовал

от 3-го лица 2 – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" о взыскании 5 585 356,48 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2017 года, октябрь – декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» и департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 368 986,78 руб. (за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы, требования поддерживает.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что договорных отношений с истцом не имел, договор был заключен с МУП «Спектр», являвшимся в спорный период единой теплоснабжающей организацией в г. Переславле-Залесском. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии (1 830 223,49 руб.) полностью оплачена в адрес МУП «Спектр», что подтверждается справками об отсутствии задолженности.

Третьи лица – МУП «Спектр» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области представил отзыв на иск от 15.01.2019, в котором указал, что ООО «МЭС» является владельцем только источника тепловой энергии, а сети в спорный период принадлежали МУП «Спектр». Полагает, что ООО «МЭС» обязано было заключить договор поставки тепловой энергии с МУП «Спектр» и осуществлять расчеты за поставленную энергию на основании данного договора. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

МУП «Спектр» письменного отношения к иску не выразил.

Дело рассмотрено судом без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час 26.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А40-106499/2017, истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области, владея на праве аренды котельными в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный города Переславля-Залесского Ярославской области; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.

Постановлением Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" МУП "Спектр" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

В спорный период договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

В течение 2017 года многоквартирными жилыми домами в мкр. Чкаловском города Переславля-Залесского, находившимися в управлении ответчика, потреблялась тепловая энергия, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истец направил в адрес ответчика акты, счета-фактуры.

Постановлением Администрации от 15.06.2017 № ПОС.03-0742, вступившим в силу согласно постановлению Администрации от 17.11.2017 № ПОС.03-1623 с 01.10.2018, признано утратившим силу постановление Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского".

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 №09/33, заключенный с МУП "Спектр", а также доказательства его исполнения ответчиком - счета-фактуры за октябрь-декабрь 2017 года, расчеты количества тепловой энергии и начислений платы за тепловую энергию за спорный период, ведомости учета тепловой энергии за спорный период, справку МУП «Спектр» от 26.02.2019 №91, подтверждающую, что предъявленные МУП «Спектр» к оплате ООО УК «Ремкос» в соответствии с договором №09/33 от 22.01.2016 теплоснабжения и горячего водоснабжения счета-фактуры на общую сумму 1 830 223,49 руб., оплачены в полном объеме. При этом расчеты производились через расчетно-кассовый центр.

В соответствии с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 договора от 22.01.2016 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что МУП "Спектр" с 01.06.2015 был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, при этом тепловая энергия МУП "Спектр" самостоятельно на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского не производилась, на что указывает истец и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм не исключает возможность функционирования теплоснабжающей организации в качестве ЕТО, в таком случае тепловая энергия подлежит приобретению ЕТО у теплоснабжающей организации в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В материалы дела ответчиком представлен договор теплоснабжения с МУП "Спектр" от 22.01.2016. В спорный период договор между ООО «МЭС» и ООО УК «Ремкос» отсутствовал. В судебном заседании ответчик пояснил, что на протяжении 2017 ответчиком исполнялся договор, заключенным с МУП «Спектр». Данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

С учетом того, что между ответчиком и МУП "Спектр" имеется заключенный договор, и имеются доказательства фактического исполнения договора ответчика с МУП "Спектр", у суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии перед истцом.

С учетом того, что выводы о незаконности приобретения МУП "Спектр" статуса единой теплоснабжающей организации были впервые сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А82-5873/2016, которым было оставлено без изменения решение суда от 03.02.2017, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, заключая договор теплоснабжения с МУП "Спектр", обладавшим на момент его подписания статусом единой теплоснабжающей организации, у суда не имеется.

На протяжении 2017 года МУП "Спектр" не было лишено статуса ЕТО, а судебные споры с участием истца и МУП "Спектр" не могли являться основанием для прекращения обязательств ответчика, принятых им на себя по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.01.2016 N 09/33.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу №А23-5163/2016 отказано в иске МУП "Спектр" к ООО «МЭС» о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 20.06.2016 №17, в редакции истца, в связи с несоблюдением МУП "Спектр" в полной мере требований, установленных разделом IV Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, что, вместе с тем, не исключает факт исполнения в спорный период МУП "Спектр" обязанностей ЕТО и квалификацию отношений истца и МУП "Спектр" как отношений между теплоснабжающей организацией (ООО «МЭС») и единой теплоснабжающей организацией (МУП "Спектр") по поставке тепловой энергии в интересах абонентов, заключивших ранее договоры теплоснабжения с МУП "Спектр".

В связи с чем, истец не лишен права защитить свои интересы и предъявить требования к МУП "Спектр" об оплате поставленной тепловой энергии.

Суд полагает необходимым также отметить, что истцом документально не обоснован объем предъявленной к оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 690 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.