Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А68-1056/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1056/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 25 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту зданий № 93 в сумме 57 750 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 15.05.2018, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» о взыскании неустойки по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту зданий № 93 в сумме 57 750 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Из материалов дела суд установил следующее.


24.09.2016 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (далее по тексту – ООО СМУ «Рубеж», Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт № 93 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по адресу: 300026, <...> объемах, установленных Локальным сметным расчетом (Приложение №1), с использованием собственных материалов и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 Контракта).

Цена работ по Контракту составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 1 525 423 руб. 73 коп. (п.2.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы со дня заключения Контракта до 30 ноября 2016 года (п.3.1 Контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательство при завершении работ представить Заказчику акт выполненных работ со справкой о фактических затратах (формы КС-2, КС-3), а также акты ввода в эксплуатацию оборудования (п.4.1.4 Контракта).

Согласно п.8.4 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчиком Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 06.12.2016 г. по соглашению сторон цена Контракта уменьшена до 9 006 807 руб. 32 коп. на основании локального сметного расчета № 2.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 07.12.2016 г. по соглашению сторон цена Контракта увеличена до 10 000 000 руб. на основании локального сметного расчета № 1.

Сторонами подписан Акт КС-2 № 154 от 30.11.2016 г. без возражений по срокам и качеству выполненных работ.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, в период с 25.09.2017 по 27.10.2017 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено (Акт проверки от 27.10.2017 г.), что фактическая дата окончания подрядных работ не соответствует дате, указанной в Акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 154 от 30.11.2016, поскольку Акт приемки выполненных работ подписан комиссией 13.12.2016 г.; после 30.11.2016 г. подрядчиком предоставлены письма о замене части потолка по входной группе № 1 (исх.№ 46 от 06.12.2016 г.) и согласовании замены работ и материалов (исх.№ 45 от 06.12.2016 г.), в результате чего заключены Дополнительные соглашения № 1 от 06.12.2016 г. и № 2 от 07.12.2016 г. с приложением локальных сметных расчетов в новой редакции, которые соответствуют Акту приемки КС-2 № 154 от 30.11.2016 г.

Согласно расчету Истца общая сумма неустойки составила 57 750 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика Претензию от 13.12.2017 с требованием оплатить пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В ответе на претензию от 23.01.2018 № 4 Ответчик сообщил, что работы по Контракту выполнены в полном объеме и в срок, установленный Контрактом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 и Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, Истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что основанием начисления неустойки может служить только нарушение Ответчиком договорных обязательств. Однако, 29.11.2016 письмом исх. № 43 Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, о чем свидетельствует проставленная подпись сотрудника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ФИО4 и дата 29.11.2017. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 154 от 30.11.2016 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 154 от 30.11.2016 на сумму 10 000 000 руб. подписаны Истцом 30.11.2016 и возвращены Ответчику без замечаний.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» № 93 от 24.09.2016, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.1 Контракта Подрядчик должен выполнить работы со дня заключения Контракта до 30.11.2016.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.5.3 Контракта работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Заказчиком и Подрядчиком без претензий.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 154 без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, следовательно, работы приняты Заказчиком и выполнены в срок.

25.06.2018 в ходе судебного заседания по ходатайству Ответчика судом опрошен свидетель ФИО4, который по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 г. являлся помощником начальника части по тылу и председателем комиссии по приемке выполненных работ, пояснивший, что по должностной инструкции он отвечал за ремонт, и отметка о получении Письма от 29.11.2016 № 43 выполнены им собственноручно, к Письму также прилагались Справка КС-2, КС-3 и Дополнительное соглашение № 2; приемка работ была осуществлена 30.11.2016 без разногласий по объему и качеству, дата 07.12.2017 на документах стоит как дата их подписания, входящая дата на Письме от 29.11.2016 № 43 07.12.2016 связана с «человеческим фактором». Фактически все работы были выполнены и приняты 30.11.2016.

На основании изложенного, Актом КС-2 от 30.11.2016 г. № 154 и свидетельскими показаниями сотрудника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ФИО4 подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и в установленный Контрактом срок – 30.11.2016, в связи с чем, оснований для взыскания с Ответчика суммы неустойки согласно заявленным Истцом требованиям суд не усматривает.

Акт приемки выполненных работ от 07.12.2016 г., утвержденный начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» 13.12.2016 г., является внутренним документом Ответчика и не может в одностороннем порядке регулировать дату приемку выполненных работ в зависимости от даты составления Заказчиком какого-либо акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст.702 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» № 190 от 14.03.2016 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.3 Постановления списание начисленных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Общая сумма заявленной Истцом неустойки составляет 57 750 руб., что не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, даже в случае наличия оснований для предъявления Подрядчику требования об уплате неустойки в размере 57750 руб. 00 коп., данная неустойка подлежит списанию по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства РФ №190 от 14.03.2016.

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по срокам выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует, то суд отказывает истцу в удовлетворении его требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. подлежат отнесению на Истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 00 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова