Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А48-2920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-2920/2024 «26» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года; Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии арестов со счетов, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; бездействия, выразившегося в фактическом неснятии арестов с денежных средств со счетом, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002- ИП; и обязании осуществить мероприятия по снятию арестов с денежных средств ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП;

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РемТракЦентр» (<...>, литер Б2, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции – 129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»: <...> (Орловское отделение № 8595)

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО4 (доверенность от 01.112023, копия диплома), от ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о снятии арестов со счетов, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; бездействия, выразившегося в фактическом неснятии арестов с денежных средств со счетом, в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП; и обязании осуществить мероприятия по снятию арестов с денежных средств ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП.

В заявлении заявитель ссылается на то, что долг в рамках возбужденного исполнительного производства был уплачен 22.12.2023, однако, производить расчеты с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», не представляется возможности ввиду сохранения действия наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

08.04.2024 заявитель заявил отказ от части требований об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета ввиду того, что на принадлежащем ему расчетном счета в ПАО «Сбербанк» арест на денежные средства снят.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, против прекращения производства по делу в части не возражала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области письменный отзыв на заявление не представил.

Письменных позиций по делу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не

явившихся в судебное заседание представителей УФССП России по Орловской области и заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска – отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска или части иска, и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление заявителя об отказе от части требований об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, исходя из того, что отказ от части заявленных требований в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Арбитражным судом разъяснены последствия прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А0810784/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «РегионТракСервис» взысканы 14 000 руб. 00 коп. долга по договору № 03/0722 от 18.07.2022 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (заказ-наряд № 0000001533 от 23.08.2022), 2268 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, начисление которой продолжить, начиная с 22.12.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,2 процентов от суммы долга в размере 14000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области от 11.12.2023 № 54021364451091 наложен арест в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области в отношении должника ИП ФИО1 (ИНН <***>), на денежные средства на счете № <***> в ПАО Сбербанк на сумму 18268 руб.

22.12.2023 ИП ФИО1 произвел погашение задолженности по средствам Интренет-портала «Госуслуги».

29.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника, в том числе с расчетного счета № <***> в ПАО Сбербанк.

Выпиской операций по лицевому счету подтверждается, что по состоянию на 12.03.2024 по расчетному счету ИП ФИО1 (ИНН <***>) № <***> в ПАО Сбербанке действуют ограничения по распоряжению денежными средствами в размере 18 268 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области от 11.12.2023 в рамках исполнительного производства № 107018/23/57002-ИП.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5, выразившиеся в несвоевременном принятии постановления о снятии ареста на денежные средства на счете № <***> в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства 107018/23/57002-ИП в отношении должника ИП ФИО1 (ИНН <***>) и направления указанного постановления банку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся/ поступающие на расчетный счет должника являются исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После уплаты должником 22.12.2023 задолженности по исполнительному производству № 107018/23/57002-ИП основания для сохранения ареста на денежные средства по расчетному счету должника ИП ФИО1 отпали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановление о снятии ареста на денежные средства с расчетного счета ИП ФИО1 (ИНН <***>) № <***> в ПАО Сбербанке вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 только 29.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области ФИО5 выразилось в непринятии мер по снятию ареста на денежные средства с расчетного счета должника (заявителя по делу) в период после уплаты долга до 29.02.2024.

Представленной в дело выпиской по счету подтверждается, что ограничение по расчетному счету должника сохраняли свое действие по состоянию на 12.03.2024, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением – 13.03.2024 и настаивал на его рассмотрении по существу, указывая, что оспариваемым бездействием нарушены его права.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность

изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить мероприятия по снятию ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 (<...>), выразившиеся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста на денежные средства в сумме 18268 руб. с расчетного счета ИП ФИО1 (ИНН <***>) № <***> в ПАО «Сбербанке».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Агарков К.Н.