Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А46-12478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12478/2022
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Прософт-Е» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 32 сроком по 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №00/64/55/28 от 19.04.2022 сроком до 28.04.2025 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прософт-Е» (далее – ООО «НПФ «Прософт-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибири», ответчик) о взыскании 20 373 341 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 30.04.2021 № 11.5500.1941.21, 488 960 руб. 40 коп. пени за период с 21.02.2022 по 27.06.2022 с дальнейшим начислением пени с 28.06.2022 по день фактической оплаты.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции, принятой судом, ООО «НПФ «Прософт-Е» просило взыскать с – ПАО «Россети Сибири» 9 836 869 руб. 99 коп. задолженности, 488 960 руб. 40 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 17.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 является необоснованным в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

В указанный день ПАО «Россети Сибири» также приобщило дополнение к отзыву, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 7 186 459 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком 30.08.2022 приобщены возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что доводы истца о заведомо недобросовестном поведении ответчика носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Обязательства ответчика по спорному договору возникли после 20.01.2022. Вопрос на годовом общем собрании акционеров затрагивал финансово-хозяйственную деятельность общества по результатам 2021 года и не имеет отношения к обязательствам по договору.

До судебного заседания 08.09.2022 истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 9 836 869 руб. 99 коп. задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НПФ «Прософт-Е» (подрядчик) и ПАО «Россети Сибири» (заказчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 11.5500.1941.21 (далее – договор). Кроме того, впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 1 к нему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по модернизации цифровой системы АСУ ТП ПС 110/35/10 кВ Юбилейная, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 4).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта (приложение №4) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ, сопутствующих работ и услуг.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 4).

Срок завершения работ - по истечении 244 календарных дней с момента подписания договора.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора его цена определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2) и сметой (приложение № 2.1), которая составляет 18 025 480,23 (восемнадцать миллионов двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 23 копейки, кроме того НДС по ставке 20% составляет 3 605 096,05 (три миллиона шестьсот пять тысяч девяноста шесть) рублей 05 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 21 630 576,28 (двадцать один миллион шестьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 100% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ и освоения капитальных вложений по строительству - приложение № 3, путем перечисления денежных средств, в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункты 7.1-7.2 договора).

Пунктом 15.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме, однако их оплата ответчиком осуществлена лишь частично, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Претензия от 12.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик обращает внимание на необходимость учета действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 709, 711 ГК РФ следует, что цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком.

В частности, согласно актам о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 № 1 истцом выполнены работы на общую сумму 21 630 576 руб. 28 коп.

Подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ в силу статей 720, 753 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и их сдачи заказчику. Соответственно, на стороне последнего возникли обязательства по оплате принятых работ.

Какие-либо замечания по объему и качеству работ ответчиком не представлены, иного из материалов дела не следует.

При этом истцом также произведена частичная оплата (платежные поручения от 18.07.2022 № 14449 на сумму 2 000 000 руб., от 15.08.2022 № 16648 на сумму 5 186 459 руб. 20 коп.), а также 3 350 012 руб. 27 коп. по платежному поручению от 07.09.2022 № 18324, на что признается истцом.

Доказательств оплаты работ в оставшейся части ПАО «Россети Сибири» в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку возражения относительно предъявленных требований ответчиком не заявлены, последние признаны судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 488 960 руб. 40 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, условиями договора установлена пеня в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом малой ставки неустойки, отсутствием мотивированного заявления ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом ответчик указывает на необоснованность соответствующего требования начиная с 01.04.2022 в связи с действием моратория.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также отмечает, что истец, возражая против применения моратория, указывает, что ответчиком проведено годовое (общее) собрание участников (акционеров), по итогам которого принято, в частности, решение о распределении прибыли за 2021 год. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 44 следует, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Действительно, как следует из сообщения о существенном факте «Решения общих собраний участников (акционеров)», размещенного на сайте ответчика 21.06.2022, по итогам общего собрания рассмотрен вопрос № 2 о распределении прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2021 года.

Из разъяснений пункта 7 приведенного Постановления № 44 следует, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Указанное ООО «НПФ «Прософт-Е» обстоятельство (распределение ответчиком прибыли за 2021 год) само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на дату введения моратория (01.04.2022) исключалась возможность негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, по итогам голосования на приведенном общем собрании принято решение лишь о распределении прибыли за 2021 год, при этом отдельно отмечено, что по результатам 2021 года дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям не выплачиваются.

Доказательством, позволяющим прийти к выводу о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, по мнению суда могли бы выступать показатели финансовой отчетности в целях сравнения его благосостояния за текущий и аналогичный период прошлого года, либо иные сведения, указывающие на сохранение или увеличения прибыли ПАО «Россети Сибирь».

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Представитель истца указал на отсутствие в его распоряжении дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отказа в применении моратория у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании пени удовлетворить в части взыскания процентов за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 158 912 руб. 06 коп. (39 дней (с 21.02.2022 по 31.03.2022) * 20 373 341 руб. 46 коп. * 0,02%).

Расчет произведен в пределах заявленных истцом требований, за границы которых суд не вправе выйти по своей инициативе – истец принимает сумму долга 20 373 341 руб. 46 коп. (расчет указан в исковом заявлении), а не 21 630 576 руб. 28 коп., как указывает ответчик в своем контррасчете, в связи с чем расчет ответчика не принимается во внимание. Иными словами, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы в размере1 257 234 руб. 82 коп. истцом в рамках настоящего дела не предъявлялись, судом не рассматривались.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судом уточненных исковых требований, их последующее частичное удовлетворение, а также частичное погашение задолженности ответчиком после принятия дела к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 72 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 52 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 997, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Прософт-Е» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Прософт-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>)9 836 869 руб. 99 коп. основного долга, 158 912 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 72 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Прософт-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 997.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков