Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-17468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1356/2024
07 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.09.2023;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.09.2023 № 25АА 3927775;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее – общество «Варкада ДВ», заявитель жалобы) в отношении ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы 15.07.2023 в газете «Коммерсантъ» № 127(7572).

Решением суда от 13.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4, не согласившись с решением суда от 13.12.2023, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба обоснована отсутствием признаков банкротства, а также погашением требований общества «Варкада ДВ» третьим лицом посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 19.09.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда от 13.12.2023 отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, общество «Варкада ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не учел, что на момент рассмотрения заявления о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов, имелись иные кредиторы, требования которых приняты к производству судом, но не рассмотрены. Кроме того, ссылается на отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед всеми кредиторами.

Представитель ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что второе реестровое требование общества «Варкада ДВ» в размере 2 246 488 руб. 60 коп. до сих пор не рассмотрено, при этом ФИО7 предоставлено гарантийное письмо, в котором она выражает свое намерение удовлетворить требование кредитора в указанном размере в случае его включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества «Варкада ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с ним также согласился и представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2; представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя жалобы, кредитора ФИО2 и должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре реструктуризации долгов гражданина 11.08.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО7 о намерении погасить в течение двадцати рабочих дней требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На момент поступления указанного заявления в реестр требований кредиторов были включены только требования общества «Варкада ДВ» в размере 3 191 177 руб. 81 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 назначено на 12.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов в сумме 3 191 177 руб. 81 коп. удовлетворено, установлен срок погашения требований до 03.10.2023 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

26.09.2023 ФИО7 в суд первой инстанции представлены заявление и документы, подтверждающие внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 судебное заседание по итогам погашения требований отложено на 20.11.2023, затем на 14.12.2023.

При этом 13.12.2023 судом первой инстанции принимается решение о признании ФИО4 банкротом, вводится процедура реализации имущества гражданина. Указанное решение суда мотивировано только наличием общих признаков, являющихся основанием для признания должника банкротом, без учета рассматриваемого заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаются удовлетворенными, на 31.01.2024 назначается рассмотрение отчета арбитражного управляющего и вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу. Определением суда от 31.01.2024 рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 29.02.2024.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив АО существу вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными, принял решение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), а после принятия этого решения вынес определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 13.12.2023, пришел к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было сначала рассмотреть по существу заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и только после этого переходить к разрешению вопроса о признании должника банкротом.

При этом отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не имеющий возможности осуществить повторное рассмотрение дела, действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а процессуальные действия – совершенными в пределах полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов регламентирован статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

При этом прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, заявление ФИО7 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме поступило в суд первой инстанции 11.08.2023, то есть до истечения двухмесячного срока на предъявление кредиторами своих требований к гражданину – двухмесячный срок истекал 15.09.2023, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении непосредственно заявления ФИО7 действовал в соответствии с предписанным порядком.

Между тем принятие решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина до окончательного разрешения вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными являлось преждевременным, нивелирующим возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации с целью недопущения последствий признания гражданина несостоятельным (банкротом) и, при отсутствии иных препятствий, прекращения вследствие этого производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), связанные с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления № 12, направил вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, в котором отсутствуют выводы по существу поставленного на разрешение вопроса, а потому судом округа оставлены без рассмотрения как подлежащие исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А51-17468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков