Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-54670/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54670/2019

10.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020. Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ПрофиПол», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар ст. Елизаветинская

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»,(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 01.11.2019 в сумме 693 515,49 руб. и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ,начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПол» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 по 01.11.2019 в сумме 693 515,49 руб. и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ,начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правила искового производства.

Представитель истца в связи с оплатой ответчиком основного долга письменно обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку ( уменьшив до 0,2%) за период с 10.05.2018 по 17.10.2019 в сумме 673 887 ,70 руб. В части требований неустойки за период с 18.10.2019 по 01.11.2019 и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ,начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, истец отказался.

Согласно ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом. Частичный отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 18.10.19 по 01.11.2019, и начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга , принят судом, производство в данной части подлежит прекращению согласно ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 27.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии представителя истца и ответчика.

От истца поступили пояснения по иску, которые приобщены в материалы дела.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда объявлялся перерыв до 09-05 час 02.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «ПрофиПол» (далее- исполнитель, истец ) и ООО «Новые Технологии» (далее - заказчик, ответчик ) заключен договор на выполнение работ № 2/18, согласно условиям которого, ООО «ПрофиПол» приняло на себя обязанности выполнить работы по монтажу напольного покрытия согласно Приложению № 1 к договору в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору на Объекте: <...>, литер 5.4., 3 этаж (далее – договор).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 2 770 544,03 рубля (п. 5.1. договора).

В соответствии с п.5.5 и 5.6 Договора, Аванс по договору составляет 2 075 796,98 рубля; окончательный расчет в размере 694747,05 рубля, в том числе НДС- 18% в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Технологии» частично оплатило выполненные работы на сумму 2 078 796,98 рубля. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

По результатам осмотра ООО «ПрофиПол» составлены акты по форме КС-2 и КС-3 и подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался их подписывать.

Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по оплате основного долга за выполненные работы в сумме 654259 руб. 90 коп. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.04.2018 по 09.05.2018, которые были рассмотрены судами по делу №А32-19092/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу №А32-19092/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, с ООО «Новые Технологии», г. Краснодар в пользу ООО «ПрофиПол» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 654 259,90 руб., неустойка в размере 17665,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17421,53 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО ПрофиПол» взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2078796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-119092/2018 от 26.06.2019 вступило в законную силу 09.09.2019.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 023093246 от 07.10.2019 о взыскании с должника задолженности по делу №А32-19092/2018.

На основании данного исполнительного листа по п/ поручению №9285 от 17.10.2019 денежная сумма в размере 689 346,45 руб. была перечислена истцу.

Следовательно, судами ранее было установлено наличие основного долга за выполненные работы ответчика перед истцом по договору на выполнение работ №2/18 от 18.01.2018 и право истца на взыскание договорной неустойки по состоянию на 09.05.2018.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле взыскивается договорная неустойка за следующий период , который не был взыскан в деле №А32- 19092/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму основного долга по решению АСКК №19092/2018- 17.10.2019.

В связи с чем, истец уточнил свои требования и просит взыскать договорную неустойку за период с 10.05.2018 по 17.10.2019 в сумме 673 887,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/заказчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, заказчик/исполнитель вправе требовать от исполнителя/заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки , который указан в договоре – с 0,5% до 0, 2%, просит взыскать неустойку за период с 10.05.2018 по 17.10.2019 ( 515 дней) в сумме 673 887,70 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным, истец допустил ошибку в периоде взыскания, поскольку денежные средства по оплате долга взысканы 17.10.2019, то неустойку следует рассчитать за период с 10.05.2018 по 17.10.2019. ( 526 дня).

Суд самостоятельно рассчитал неустойку :

654 259,90 руб. х 0,2% х 526 = 688 281 руб. 41 коп.

Однако, суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму взыскания, больше чем заявил истец. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, в сумме 673 887 руб. 70 коп.

При этом, ответчик заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Ответчика до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки судом и удовлетворения ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 344 140 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор оказании юридических услуг от 28.10.2019, платежное поручение №281 от 28.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый день работы.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы с учетом участия в одном судебном заседании ( 26.02.2020- в сумме 4500 руб. ), составлении и подача искового заявления - 7000 руб., составления и подача ходатайства об уточнении суммы иска- 5 000 руб., признать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб. В остальной части стоимости услуг представителя отказать.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям, подлежат отнесению на стороны, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 16 870 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 28.10.2019. Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 392 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ истца от иска в части требований неустойки за период с 18.10.2019 по 01.11.2019 и неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ,начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга, принять. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые Технологии»,(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ПрофиПол», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар ст. Елизаветинская неустойку в сумме 344 140 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 478 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу ООО «ПрофиПол», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар ст. Елизаветинская выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин