Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-8529/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – общество

«Трейд-Агро», Истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8529/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трейд-Агро» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии», Ответчик) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2020 № 27);

а также ФИО3 (лично).


Общество «Трейд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Дорожные технологии» о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между обществами

«Трейд-Агро» и «Дорожные технологии» договора поставки оборудования от 01.12.2015 в части отчуждения асфальтосмесительной установки АМР-1000, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Истцу указанного имущества и взыскания с него в пользу Ответчика

4 500 000 руб.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Трейд-Агро» просит указанное апелляционное постановление от 30.12.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставить в силе. Обосновывая свою позицию относительно злоупотребления правом со стороны Ответчика и ФИО3 и значительного занижения последними стоимости спорного оборудования, Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленным в материалы дела № А60-52308/2018 экспертным заключением от 28.01.2019 № 28/2019 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 14 422 439 руб., а каких-либо доказательств иной его стоимости в материалы настоящего дела не представлено, данное имущество являлось единственным приносящим обществу «Трейд-Агро» доход активом, что в своей совокупности свидетельствует о явной и существенной невыгодности спорной сделки для истца и ее совершении в интересах общества «Дорожные технологии» и ФИО3 в частности. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о собственном злоупотреблении правами, отмечает, что с ноября 2015 года ФИО4 вышел из состава участников общества-ответчика с требованием о выплате действительной стоимости доли и на момент совершения спорной сделки в указанном качестве не состоял, в связи с чем оспариваемая сделка нарушает имущественные права не только общества «Трейд-Агро»,

но и ФИО4 Кроме того, Заявитель отмечает, что наличие спора о взыскании убытков препятствием для обращения с требованием об оспаривании причинившей таковые сделки не является, настаивает на том, что судебный акт по делу № А60-52308/2018 не исполнен, поскольку перечисленные в депозит нотариуса денежные средства обществом-истцом пока не получены, при этом оплата третьим лицом за ФИО3 осуществлена после объявления резолютивной части определения о введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, что свидетельствует о совершении указанных платежей с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве, ввиду чего факт наличия указанных платежей от 16.12.2019 не мог быть положен апелляционной коллегией в обоснование отмены решения суда первой инстанции. Наконец, Кассатор считает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности, настоящий иск подан посредством почтовой связи 15.02.2019, то есть в трехгодичный срок с момента начала исполнения спорной сделки – подписания 15.02.2016 акта передачи спорного имущества; при этом Заявитель подчеркивает, что копия оспариваемой сделки впервые получена им 11.10.2018 в рамках рассмотрения дела № А60-52308/2018.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Дорожные технологии»

и ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,

в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные к указанным отзывам дополнительные доказательства (объяснения ФИО4, ФИО6, список работников, справки о доходах работников, исполнительный лист, платежные поручения) судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Трейд-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002. До 05.08.2016 участниками данного общества – владельцами по 50% его уставного капитала каждый являлись ФИО4 и ФИО3 До 19.08.2016 единоличным исполнительным органом (директором) названной организации являлась ФИО7

Между обществом «Трейд-Агро» и обществом «Дорожные технологии» 01.12.2015 совершен договор поставки оборудования, по условиям которого Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателя оборудование в соответствии со спецификацией № 1 с обязательным приложением технической документации, а Покупатель принимает и оплачивает данное оборудование установленном договором в порядке (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно спецификации в составе оборудования поименованы: асфальтосмесительная установка AMP-1000 производства СПЕКО – 4 500 000 руб. и электроагрегат дизельный – 127 000 руб., всего на сумму 4 627 000 руб.,

в том числе НДС.

Фактическая передача оборудования от Поставщика к Покупателю произведена 15.02.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 и актом от 15.02.2016 о приеме-передаче основных средств.

Указанное оборудование Покупателем оплачено в полном объеме,

что Сторонами не оспаривается.

После выхода ФИО3 05.08.2016 из состава участников общества «Трейд-Агро» ФИО4 стал его единственным участником; кроме того, с 19.08.2016 ФИО4 также назначен единоличным исполнительным органом данного общества.

В рамках дела № А60-52308/2018 судом рассмотрен и удовлетворен иск общества «Трейд-Агро» к ФИО7 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 10 272 334 руб., причиненных, в том числе, в результате совершения вышеуказанной сделки от 01.12.2015.

Судами также установлено, что ФИО3 и ФИО4 также выступали участниками общества «Дорожные технологии», в котором последний являлся директором, кроме того, совместно участвовали в проекте АБЗ (асфальтобетонный завод), в рамках которого у них сложились финансовые разногласия.

Ссылаясь на то, что договор поставки оборудования от 01.12.2015 совершен при существенном занижении стоимости оборудования исключительно в интересах общества «Дорожные технологии» и ФИО3, общество «Трейд-Агро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании его недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонил возражения Ответчика и ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Отменяя указанный судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности Истцом заявленных требований, а также признал, что срок исковой давности им пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) содержится разъяснение о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность указанного в пункте 1 статье 45 указанного Закона лица, владеющего двадцатью и более процентами долей в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной сделки, и которая не была одобрена решением общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 93 Постановление № 25, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом устойчиво сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по общей норме статьи 10 названного Кодекса; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего спора, в обоснование недействительности оспариваемой сделки общество «Трейд-Агро» сослалось на ее совершение на заведомо невыгодных для него условиях (по заниженной цене), в подтверждение чего представило экспертное заключение от 28.01.2019 № 28/2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 14 422 439 руб., а также на то, что спорный договор заключен в отношении заинтересованного лица, в интересах ФИО3, являющегося участником общества-ответчика, имеющего половину голосов от общего размера его уставного капитала. Иных обоснований Истцом в ходе рассмотрения настоящего иска не приводилось.

При таком положении следует признать, что истцом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у оспариваемой сделки купли-продажи пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, Истцом не названо, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 упомянутого Кодекса.

Иной подход приводил бы обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

Обществом-ответчиком и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку договор поставки от 01.12.2015, как следует из изложенного выше, отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин

для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,

без исследования иных обстоятельств дела.

На доводы процессуальных оппонентов о пропуске срока исковой давности Истец возразил тем, что копию оспариваемого договора купли-продажи получил в октябре 2018 года в ходе рассмотрения дела № А60-52308/2018.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, усматривается из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе приведенных ими в суде кассационной инстанции, в результате корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года между ФИО4 и ФИО8, первый из которых является в настоящее время бенефициарным владельцем общества «Трейд-Агро», а второй – участником общества «Дорожные технологии» с долей в размере 50%, указанные лица прекратили совместную деятельность, сосредоточившись каждый на деятельности указанных предприятий.

В частности, с 05.08.2016 ФИО4 стал единственным участником общества-истца, а с 19.08.2016 – его руководителем. Поскольку он и ранее являлся участником общества-истца, ему было известно о наличии у общества «Трейд-Агро» спорного имущества: асфальтосмесительной установки AMP-1000 производства СПЕКО и дизельный электроагрегата (о такой осведомленности также приведены пояснения представителем истца). Соответственно, получив единоличный корпоративный контроль над данным обществом, действуя заботливо и осмотрительно, ФИО4 располагал всеми возможностями по получению информации как о выбытии из собственности общества спорного оборудования, так и об основаниях его отчуждения, при том, что согласно утверждениям как Истца, так и ФИО4 данное имущество являлось единственным ликвидным активом предприятия, приносящим прибыль.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО4 в своих объяснениях финансовому управляющему ФИО5 сообщал, что до 2015 года сам арендовал у общества «Трейд-Агро» спорное имущество, после чего таковое было передано обществу «Дорожные технологии» сперва в аренду, а затем в собственность. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу № А76-2008/2019 по иску общества «Дорожные технологии» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору поставки.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют заключить

о том, что, вопреки утверждениям общества «Трейд-Агро» в лице ФИО4, о совершении оспариваемой сделки последний мог и должен был узнать значительно ранее указанной им даты – 11.10.2018 года, а именно в разумный срок получения им полного контроля за деятельностью общества «Трейд-Агро» в августе 2016 года. Обращение с настоящим исковым заявлением последовало 15.02.2019, вследствие чего итоговый вывод арбитражного апелляционного суда о пропуске обществом «Трейд-Агро» срока исковой давности является правильным, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований

по указанному основанию – правомерным и обоснованным.

Ссылка Кассатора на необоснованность выводов апелляционного суда

по вопросу исчисления срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку основывается на ошибочном мнении Заявителя о том, что указанный срок составляет три года. Вместе с тем, как уже указано выше, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, не охватывающихся составами оспоримых сделок, предусмотренных, в частности, положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду применить положения статьи 10 и соответственно, пункта 2 статьи 181 названного Кодекса, истцом в рамках настоящего спора не приведено, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установлено. Не приведено соответствующего обоснования и суду кассационной инстанции, заявитель повторил, что основывает свои требования на занижении цены сделки и причинении тем самым убытков обществу-истцу, а также о совершении сделки при заинтересованности в ней ФИО3 в интересах последнего.

Доводы и возражения обеих сторон относительно получения истцом исполнения по судебному акту о взыскании убытков по делу № А60-52308/2018 судом округа не принимаются. Решение суда по названному делу явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, в рамках которого последним заявлено о прекращении производства в связи с погашением требования со ссылкой на платежные поручения № 629, 248. Следовательно, вопрос о том, состоялось ли исполнение по указанному требованию, на что ссылается в суде кассационной инстанции ответчик и против чего возражает истец, является предметом разрешения в деле о банкротстве ФИО3

Иные доводы Заявителя о несогласии с выводами апелляционного суда по существу рассматриваемого спора правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, ввиду чего основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области

№ А60-8529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова