Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А75-1927/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1927/2023
15 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2016, адрес: 625026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2015, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 25, оф. 8) о взыскании 82 723 руб. 23 коп, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» о взыскании 174 240 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибстрой Югория», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гармония»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» (далее – истец, ООО «Франчайзинг Суши Мастер») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» (далее – ответчик, ООО «РакаимКонсалтинг») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 753 руб. 87 коп., неустойку (пени) за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 6 969 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период .

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства..

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибстрой Югория» (далее – ООО УК «Центр Менеджмент», ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»).

Ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

23.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 174 240 руб. 12 коп., в том числе 111 108 руб. 44 коп. - задолженность по оплате арендных платежей, 63 131 руб. 68 коп. – задолженность по коммунальным платежам.

Определением от 16.05.2023 к производству принят встречный иск ООО «АркаимКонсалдинг» к ООО «Франчайзинг Суши Мастер» о взыскании 174 240 руб. 12 коп., в том числе 111 108 руб. 44 коп. - задолженность по оплате арендных платежей, 63 131 руб. 68 коп. – задолженность по коммунальным платежам.

Общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» представило отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска (том 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство назначено на 07 июня 2023 года в 15 часов 30 минут.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание путем веб-конференции.

Ответчик и третьи лица не явились.

ООО «АркаимКонсалдинг» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-1927/2023 до вступления в силу решения суда по делу №А75-835/2023.

ООО «АркаимКонсалдинг» сообщило, что обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об ООО «АК» как арендаторе части объекта (на основании договоров от 05.10.2015 № 3ТюТ2С2019, от 26.09.2014 № 2ТюТС2019). Указало, что по делу №А75-835/2023 будет определена дата расторжения договора между ООО «АркаимКонсалдинг» с одной стороны и ООО «Гармония», ИП ФИО2 с другой стороны, соответственно будет установлена дата расторжения договора между ООО «АркаимКонсалдинг» и ООО «Франчайзинг Суши Мастер».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешение данного спора, как в пользу ООО «АркаимКонсалдинг», так и в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не порождает предопределяющих правовых последствий для дела № А75-1927/2023 поскольку основаны на иной категории правоотношений. Ответчиком оспариваются решение и действия (бездействие) государственного органа, наделенного федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителя ООО «Франчайзинг Суши Мастер», исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АркаимКонсалдинг» (арендатор) и ООО «Франчайзинг Суши Мастер» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 22.05.2019 № 3-М/2019 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду), недвижимое имущество часть нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м., находящееся на цокольном этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101131:224/9, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тракт Тюменский, дом 2, нежилое помещение в осях Б(Вс)-АП/8(6с)-9(4с). Границы объекта и их местоположение выделены: но обще схеме нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по Тюменскому тракту в городе Сургуте, ХМАО-Югры .

Срок субаренды составляет 11 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, срок действия настоящего договора пролонгируется на следующие 11 календарных месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1., 3.1.2, 3.1.3. договора стороны согласовали размер платы за субаренду помещения, состоящую как из постоянной части в размере 84 666 руб. 67 коп. за период с 11.06.2019 по 30.06.2019 и в размере 127 000 руб. за период с 01.07.2019 по 22.04.2020, так и переменной части (коммунальные расходы).

В соответствии с пунктом 3.15 договора субарендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, обязан перечислить на расчетный счет арендатора денежную сумму в размере 127 000 руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с применением УСНО в качестве обеспечительного платежа.

Возврат обеспечительного платежа, внесенного субарендатором по настоящему договору, производится по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, либо одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора), в течение 10 календарных дней с момента возврата объектов субарендатором, в сумме оставшейся после зачета требований арендатора в случае расторжения договора субаренды нежилого помещения и возврата объекта аренды (пункт 3.17 договора).

По данным ООО «Франчайзинг Суши Мастер», у ответчика на 21.11.2022 сформировалась непогашенная задолженность перед истцом в виде обеспечительного платежа в размере 75 753 руб. 87 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 21.11.2022.

ООО «Франчайзинг Суши Мастер» в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 75 753 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке предъявленных требований истец, предварительно предъявив ответчику претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора субаренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете, размере арендной, письменная форма договора соблюдена, о незаключенности или недействительности договора заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 7.3. договора стороны легитимизовали использование электронных почтовых адресов контрагентов, указанных в пункте 8 договора (ООО «Франчайзинг Суши Мастер»: arenda@sushi-master.ru; ООО «АркаимКонсалдинг»: Markovvladimir2007@rambler.ru, roshensurgut@yandex.ru ) для направления друг другу соглашений, писем, претензий и иной документации.

На основании пункта 6.4. договора во взаимосвязи с его пунктами 6.5., 6.5.1., любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив контрагента за 30 дней до даты, планируемой к расторжению договора, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 17.10.2022 истец получил на электронный почтовый ящик arenda@sushi-master.ruуведомление ООО «АркаимКонсалдинг» от 17.10.2022 за исх. № 04/122-01-32 о расторжении договора с 01.11.2022, направленного ответчиком со своего электронного почтового ящика Markovvladimir2007@rambler.ru.

Руководствуясь полученным уведомлением и действуя добросовестно, истец подготовил, подписал и направил на электронный почтовый ящик ответчика (Markovvladimir2007@rambler.ru ) соглашение от 31.10.2022 о расторжении договора и акт приема-передачи помещения (обратный) от 31.10.2022.

Однако, ООО «АркаимКонсалдинг» уклонилось от подписания вышеуказанных документов, связанных с прекращением договорных отношений между сторонами.

Суд полагает установленными факты принадлежности вышеуказанных электронных почтовых адресов истцу и ответчику, а также обстоятельство, что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

Правомерность изложенной правовой позиции суда соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016.

Кроме того, факты направления ответчиком своего уведомления о досрочном расторжении договора, а также получения ответчиком соглашения от 31.10.2022 о расторжении договора, акта от 31.10.2022 приема-передачи помещения (возвратный), а также факт использования вышеуказанных электронных почтовых ящиков сторон ООО «АркаимКонсалдинг» прямо не оспаривало, а несогласие ответчика не вытекает из его встречного иска и иных доказательств, представленных суду.

Вместе с тем, статьёй 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ ответчика от исполнения обязанности по принятию имущества и квалифицируется, как злоупотребление правом.

Основные принципы гражданско-правовых правоотношений включают в себя добросовестность поведения его участников, исключение злоупотребления гражданскими правами (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения начисления арендной платы является прекращение договора и возврат арендованного имущества.

Поскольку ответчик безосновательно уклонился от подписания соглашения от 31.10.2022 о расторжении договора и акта приема-передачи помещения (обратный) от 31.10.2022, суд полагает субарендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращенными с 31.10.2022.

Суд приходит к выводу о том, что на 01.10.2022 ООО «Гармония» и ФИО2 приобрели недвижимое имущество с кадастровым номером 86:10:0101131:224 в общую долевую собственность, а с 01.11.2022 между новым собственником, а именно ООО «Гармония» и ООО «Франчайзинг Суши Мастер» был заключен договор аренды того же помещения, являющегося предметом спорных субарендных правоотношений по настоящему делу.

Поскольку помещение выбыло из фактического пользования и владения ответчика с 01.11.2022, то правовых оснований у ООО «АркаимКонсалдинг» для начисления арендных платежей с 01.11.2022 не имелось.

Также судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2022, т.е. по завершению спорных правоотношений, согласно которому задолженность ответчика в сумме 75 753 руб. 87 коп. им подтверждена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 753 руб. 87 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО «АркаимКонсалдинг» не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 753 руб. 87 коп., подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «Франчайзинг Суши Мастер» начислило договорную неустойку за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 6 969 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1., 5.6. договора нарушение обязательств по оплате арендных платежей влечет за собой неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрена ставка неустойки за не возврат переплаты арендных платежей, суд, руководствуясь принцип добросовестности гражданско-правовых отношений, считает обоснованным применение истцом при расчете неустойки по ставке, аналогичной ставке, указанной в пункте 5.1., 5.6. договора обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный ООО «Франчайзинг Суши Мастер», судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая, что ООО «Франчайзинг Суши Мастер» доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ООО «АркаимКонсалдинг» к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 6 969 руб. 36 коп., исчисленной за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, подлежащим удовлетворению.

ООО «АркаимКонсалдинг» каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «АркаимКонсалдинг» ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно ООО «Франчайзинг Суши Мастер» заявлено требование о взыскании с ООО «АркаимКонсалдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 753 руб. 87 коп. с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

С даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 21.11.2022, ответчик знал (должен был знать) о сумме переплаты и необходимости ее возврата и, в этой связи, суд полагает требования истца о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с 01.02.2023 обоснованными.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, а именно одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 № 7095/97).

Вместе с тем, требования истца в данной части охватывает иной период, чем период начисления пени по договору, а именно с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых с суммы неосновательного обогащения в 75 753 руб. 87 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная с 01.02.2023 по день фактического погашения долга, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ООО «АркаимКонсалдинг» о взыскании 174 240 руб. 12 коп., в том числе 111 108 руб. 44 коп. - задолженность по оплате арендных платежей, 63 131 руб. 68 коп. задолженность по коммунальным платежам суд пришел к следующему.

ООО «АркаимКонсалдинг» считает, что договор субаренды нежилого помещения от 22.05.2019 № 3-М/2019 между сторонами не расторгнут и объект аренды ответчику не возвращен.

Вместе с тем, судом установлено, что новый собственник ООО «Гармония» в своих письмах от 01.10.2022 №№ 71, 72, направленных на электронный почтовый ящик ООО «АркаимКонсалдинг» Markovvladimir2007@rambler.ru, уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от договоров аренды. Ответчиком не оспаривается то, что им были получены данные уведомления. Кроме того, уведомления были повторно направлены в адрес ООО «АркаимКонсалдинг» посредством почты России, как следует из официального сайта почтовой службы, корреспонденция с трек - номером 62840574168801 была вручена ответчику 21.10.2022.

Актом сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие задолженности в части обеспечительного платежа в размере 75 753 руб. 87 коп.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АркаимКонсалдинг» не представило доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих исковых требований.

Судом установлено, что с 01.11.2022 ООО «АркаимКонсалдинг» утратило право пользования и владения спорным помещением, договорные отношения с ООО «Франчайзинг Суши Мастер» расторгнуты, а само помещение находится с 01.11.2022 в пользовании и владении ООО «Франчайзинг Суши Мастер» по договору с собственником помещения (ООО «Гармония»).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «АркаимКонсалдинг».

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» неосновательное обогащение в размере 75 753 руб. 87 коп., неустойку (пени) за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 6 969 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Суши Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 753 руб. 87 коп. с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АркаимКонсалдинг» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова