Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А24-5986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5986/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683032, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684007, <...>, К.А)

о взыскании 34 819,44 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 6264-м,

от ответчика: Пак А.М. – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 (сроком до 31.12.2025), диплом № АЮ 1122,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, Общество, АО «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 34 819,44 руб., включающих 30 154,35 руб. долга за июнь, июль, декабрь 2022 года, период с ноября 2023 года по август 2024 года и 4 665,09 руб. пеней за период с 12.07.2022 по 10.10.2024, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2022 № 4614-Б.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на прилагаемые документы указывает на несогласие с исковыми требованиями. Обращает внимание, что не направлял истцу заявку на заключение договора и не занимает помещения, указанные в договоре как объект оказания услуг (фактически занимает иные помещения). Представил договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенные с иным исполнителем – открытым акционерным обществом «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – ОАО ЕМКХ).

ОАО ЕМКХ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение по существу спора не выразило.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что АО «Спецтранс», созданный в результате реорганизации муниципального, а затем государственного унитарного предприятия «Спецтранс»,  наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Камчатского края (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 19.12.2016 № 738, соглашение с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.12.2016 № 273).

Письмом от 23.05.2022 № ЕО-563 истец обратил внимание ответчика на необходимость обратиться в договорный отдел регионального оператора для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО или направить заявку на заключение договора в отношении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Факт нахождения ответчика в помещениях по указанному адресу установлен истцом на основании предоставленной администрацией Елизовского городского поселения выписки из реестра муниципального имущества от 26.05.2022 № 218, где ответчик указан в качестве балансодержателя помещений 90, 91 в указанном доме на праве оперативного управления, а также актом осмотра от 31.05.2022 № 37.

Поскольку Учреждение не обратилось к истцу с заявкой на заключение договора, Общество направило в его адрес для подписания проект контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4614-Б (сопроводительное письмо от 30.05.2023 № 001).

По условиям контракта Общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором (приложения № 1, № 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО и стоимость услуг регионального оператора определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2), адрес и графическое отображение местоположения мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним – в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора определено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.06.2022 (на которую ранее установлено нахождение ответчика расположенного по адресу: <...>).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.2). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.3). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.4).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.5, 6.5).

В пунктах 8.1, 8.3 контракта указано, что он действует по 31.12.2022 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор.

Как указывает истец, несмотря на уклонение ответчика от подписания договора, региональный оператор оказывал Учреждению услуги по обращению с ТКО, в том числе в спорный период (июнь, июль, декабрь 2022 года, с ноября 2023 года по август 2024 года), оформляя факт их выполнения соответствующими актами.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.10.2023 № 29501, от 30.11.2023 № 32175, от 22.12.2023 № 33635, от 31.01.2024 № 2423, от 29.02.2024 № 5309, от 31.03.2024 № 8242, от 30.04.2024 № 11351, от 31.05.2024 № 14247, от 30.06.2024 № 17334, от 31.07.2024 № 20475, от 31.08.2024 № 22082 в спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 154,35 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 25.09.2024 № 901/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая спорные правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, и он не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156, Типовой договор).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, (далее – Обзор от 13.12.2023)).

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пункте 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В случаях, когда региональный оператор направил потребителю проект договора, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора обязан их подписать и направить региональному оператору один экземпляр либо мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Если по истечении указанного срока потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора (пункты 8(11), 8(12) Правил № 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, либо несогласие одной из сторон договора с каким-либо его условием не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В рассматриваемом случае истец первоначально направлял предложение о заключении договора (типовая форма которого имеется в общем доступе) письмом от 23.05.2022 № ЕО-563. Повторно аналогичное предложение, но уже с приложением проекта контракта № 4614-Б, направлено Учреждению письмом от 30.05.2023 № 001.

Оба обращения ответчиком получены.

Ответчик от подписания контракта уклонился, мотивированный отказ от его подписания с приложением протокола разногласий к контракту Обществу не направил.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность по заключению договора по обращению с ТКО с региональным оператором, а также проигнорировал требования Правил № 1156, не подписав предложенный ему истцом проект контракта в установленный срок и не направив мотивированных возражений к предложенному проекту, принимая во внимание, что спорный договор является публичным, обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в нормативно утвержденной форме типового договора (Правила № 1156), суд признает положенный в основание иска контракт № 4614-Б заключенным. При этом в части, не урегулированной контрактом № 4614-Б, правоотношения сторон подлежат регулированию на условиях типового договора.

Доводы ответчика о заключении договоров с иным исполнителем (ОАО ЕМКХ) подлежат отклонению, поскольку, прежде всего, ОАО ЕМКХ не наделено статусом регионального оператора, тогда как пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На территории Камчатского края региональным оператором является истец (ранее его правопредшественники) с декабря 2016 года.

Учреждение занимает нежилые помещения в здании по спорному адресу с марта 2016 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, а значит, любые договоры, заключенные ответчиком на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняли силу лишь до заключения договора с региональным оператором, который ответчик в силу приведенной ранее правовой нормы был обязан заключить с истцом после начала его деятельности.

В такой ситуации ссылка истца на договоры, заключенные с третьим лицом в период с 2022 по 2023 годы, несостоятельна, поскольку на дату их заключения истец не мог не знать о том, кто является региональным оператором, как и от установленной законом обязанности заключить с региональным оператором соответствующий договор. Соответственно, наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не освобождает Учреждение от обязанности по уплате задолженности в отношении истца.

Более того, представленные ответчиком договоры, заключенные с ОАО ЕМКХ, не являются договорами оказания услуг по обращению с ТКО. Предметом данных договоров является исключительно захоронение ТКО на полигоне, причем доставка ТКО на полигон, как пояснил ответчик, осуществляется не исполнителем, а самим ответчиком, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию ТКО.

Также следует отметить, что истец взыскивает долг за услуги, оказанные непосредственно ответчику как лицу, в результате деятельности которого образуются отходы, по конкретному месту нахождения (<...>), путем вывоза отходов с контейнерной площадки, включенной в утвержденную схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и расположенной по аналогичному адресу. В то же время представленные ответчиком договоры с третьим лицом не позволяют определить места сбора ТКО, которые, как утверждает ответчик, обслуживались им своими силами с вывозом ТКО на полигон третьего лица. ссылаясь на выставленные третьим лицом счета и внесенные платежи, ответчик, в то же время, не представил первичную документацию, из которой можно было бы установить характер переданных на захоронение отходов, из каких мест они собирались и в каком объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ссылается на представленные в материалы дела односторонние акты за спорный период, засвидетельствованные факты осуществления ответчиком деятельности по месту нахождения объекта оказания услуг и презумпцию продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в общедоступных местах накопления. Услуги оказывались ответчику по месту осуществления им деятельности (<...>); место накопления ТКО находится в непосредственной близости и зарегистрировано в утвержденной схеме с привязкой к указанному адресу.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О). При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. В качестве собственников ТКО выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком согласно статье 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты от 31.10.2023 № 29501, от 30.11.2023 № 32175, от 22.12.2023 № 33635, от 31.01.2024 № 2423, от 29.02.2024 № 5309, от 31.03.2024 № 8242, от 30.04.2024 № 11351, от 31.05.2024 № 14247, от 30.06.2024 № 17334, от 31.07.2024 № 20475, от 31.08.2024 № 22082 на общую сумму 30 154,35 руб.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем, вопреки условиям контракта, который признан судом заключенным в порядке, установленном Правилами № 1156, и частично на условиях Типового договора, потребитель не обращался к региональному оператору за получением счетов и актов на оплату услуг, не фиксировал в установленном контрактом порядке какие-либо нарушения со стороны регионального оператора, не актировал факт невывоза ТКО, самостоятельный учет объема и (или) массы отходов, вопреки требованиям Типового договора, не обеспечивал. В процессе судебного разбирательства аргументированных возражений по отраженному в актах объему и стоимости услуг ответчик также не представил.

При этом истец не мог не знать об оказываемых ему истцом услугах, носящих регулярный характер, в связи с самим фактом осуществления деятельности, возлагающим на него обязанность заключить договор на обращение с ТКО с единственным на территории края региональным оператором (истцом).

В такой ситуации составленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством оказания услуг и принимаются судом в качестве подтверждения факта оказания ответчику согласованных договором услуг в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчиком не опровергнута презумпция образования ТКО при осуществлении в спорный период деятельности по месту нахождения, отраженному в контракте и в выписке из ЕГРЮЛ, как и факт ее осуществления, и поскольку объем и стоимость отраженных в спорных актах услуг Учреждением не оспорены и нормативно не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а сведений об оплате взыскиваемой задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд признает требование Общества о взыскании с Учреждения долга в сумме 30 154,35 руб. за спорный период (июнь, июль, декабрь 2022 года, с ноября 2023 года по август 2024 года) обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4 665,09 руб. пеней за период с 12.07.2022 по 10.10.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, а ответственность за данное нарушение в виде неустойки установлена контрактом и Типовым договором, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

По расчету истца за период с 12.07.2022 по 10.10.2024 составила 4 665,09 руб.

Проверяя расчет истца, суд установил неверное применение истцом ключевой ставки Банка России.

В частности, по условиям контракта и в соответствии с пунктом 22 Типового договора при расчете неустойки применяется 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной формулировки, и принимая во внимание, что в приложенной к иску претензии от 25.09.2024 № 901/24 требование об уплате неустойки не содержится, а впервые данное требование предъявлено в исковом заявлении, поступившем в суд 29.11.2024, следовательно, по условиям договора применению подлежит ставка, действовавшая на указанную дату, то есть в размере 21 %. Вместе с тем, при расчете неустойки с применением 1/130 ставки, действовавшей на дату подачи иска, общая сумма пеней составляет 17 606,80 руб. (расчет приобщен к материалам дела), в то время как истец за аналогичный период просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 665,09 руб., что значительно меньше.

Также суд произвел расчет пеней с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (с применением минимальной ставки, действовавшей на 27.02.2022). По расчету суда размер неустойки составил 7 964,98 руб. (расчет приобщен к материалам дела), тогда как истец, как отмечено ранее, просит взыскать с ответчика пени за указанный период в значительно меньшей сумме (4 665,09 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в сумме 4 665,09руб.

Оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и ограничивающего возможность начисления пеней в течение 6 месяцев с даты его введения, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся после его введения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек по день фактической оплаты задолженности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 30 154,35 руб. долга, 4 665,09 руб. пеней и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 44 819,44 руб.

Производить взыскание пеней с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Елизово» в пользу акционерного общества «Спецтранс», начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 154,35 руб. (или его оставшейся части) и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности (ее части).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина