Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-77728/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77728/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи» (адрес: 344029, <...>, ком. 17, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188541, <...>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 19.10.2020 № 11/10, взыскании 2 728 000 руб. оплаты по договору.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец 23.01.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 728 000 руб. оплаты по договору от 19.10.2020 № 11/10, 731 218 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.01.2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом заявлено не было, следовательно, заявление истца по своей сути является не уточнением исковых требований, а предъявлением к ответчику нового требования. Суд на основании изложенной выше правовой позиции, а также части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении иска отклонил, поскольку оно противоречит закону и нарушает права ответчика. Суд рассматривает дело по существу по первоначально заявленным истцом требованиям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) заключили договор на разработку мобильного приложения (сайта) от 19.10.2020 № 11/10 (далее – Договор). Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика определенные Приложениями к Договору № 1 и № 2 работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 8.3. Приложения № 2 к Договору срок выполнения работ до 19 января 2021 года.

Общая стоимость работ по Приложениям № 1 и № 2 составила 2 791 200 руб. (пункт 8.1 Приложения № 2).

Во исполнение раздела 3 Договора Заказчик перечислил Подрядчику сумму стоимости работ в размере 2 728 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

• № 635 от 20 октября 2020 года на сумму 1 245 600 руб.;

• № 75 от 10 февраля 2021 года на сумму 1 482 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что в согласованные сроки Подрядчик не сдал Заказчику результаты работ по Договору. Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомил Подрядчика об этом Уведомлением № 15 от 17 мая 2023 года.

Истец направил ответчику претензию № 16 от 06 июня 2023 года с требованием о возврате 2 728 000 руб. оплаты по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты расторжения. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив Подрядчику уведомление об одностороннем отказе № 15 от 17 мая 2023 года. Уведомление в порядке статьи 165.1 ГК РФ считается полученным Подрядчиком 22.06.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что работы на заявленную сумму выполнены Подрядчиком, результаты переданы Заказчику. Так, Заказчик подписал акт от 31.10.2020 № 15 на сумму 1 245 600 руб. Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 30.10.2023 и представленными в материалы дела аудиозаписями из переписки между Предпринимателем и главным бухгалтером ООО «Интеллект Технолоджи» ФИО4 подтверждается, что Заказчик признал факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 482 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи» 07.02.2024 представило в материалы дела письменные пояснения генерального директора ФИО5. Из пояснений следует, что в ООО «Интеллект Технолоджи» отсутствует штатная должность главного бухгалтера, бухгалтерский учет ведется генеральным директором. Также ФИО5 заявил, что никогда не подписывал акт от 31.10.2020 № 15, работы от Подрядчика не принимал, выполнение работ на такую сумму за 12 календарных дней невозможно. Однако истец заявление о фальсификации акта от 31.10.2020 № 15 в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, не заявил, что оттиск печати на акте не является оттиском печати ООО «Интеллект Технолоджи», печать была похищена или утрачена.

Ответчик пояснил, что ФИО5 в переписке с Предпринимателем в мессенджере WhatsApp при обсуждении Договора предложил оформить отношения Договором на разработку мобильного приложения (сайта). Ответчик в переписке с истцом пояснил, что проекта такого договора у него нет, так как он никогда не занимался разработкой приложений на заказ, на что истец заявил, что в таком случае его юрист разработает такой договор и пришлет ответчику для подписания. С Предпринимателем 19 октября 2020 года связался юрист истца ФИО6, которая направила на электронную почту ответчика разработанный ей Договор №11/10 на разработку мобильного приложения (сайта) от 19 октября 2020 года, а также указала, что по всем вопросам о расчетах и документальному их оформлению нужно обращаться к главному бухгалтеру ООО «Интеллект Технолоджи» Надежде Владимировне, адрес электронной почты – nad1229@yandex.ru. Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что главный бухгалтер ООО «Интеллект Технолоджи» Надежда направила Предпринимателю акт на сумму 1 245 600 руб.

Таким образом, из обстановки явствовало, что Акт №15 от 30 октября 2020 подписан именно генеральным директором ООО «Интеллект Технолоджи» и направлен ответчику уполномоченным лицом. Именно ФИО5, как единоличный исполнительный орган истца дал контакты юриста ответчику, которая, в свою очередь, выполнив свою часть работы, переадресовала ответчика на главного бухгалтера компании.

Истец изложенные доводы ответчика и представленную им электронную переписку не оспорил, не представил суду доказательств того, что ФИО6, ФИО4 не имеют отношения к ООО «Интеллект Технолоджи». Более того, истец представил в материалы дела Акт инвентаризации от 16.01.2024, подписанный главным бухгалтером ФИО4.

Также истец мотивированно не опроверг довод ответчика о выполнении Подрядчиком работ на сумму 1 482 400 руб. В пункте 4.3 Приложения № 1 и пункте 8.3 Приложения № 2 к Договору установлено, что предоплата составляет лишь 44,6259%. Окончательный расчет производится не позднее 19.01.2021. Из материалов дела не следует, что стороны вносили изменения в условия Договора о порядке оплаты, заключали дополнительные соглашения об увеличении размера авансирования, Подрядчик за дополнительным авансом к Заказчику не обращался. Истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.02.2021 № 75 на сумму 1 482 400 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за услуги по Договору № 11/10 от 19.10.20, счет № 17 от 10.02.2021 (второй платеж по договору разработки мобильного приложения)». Исходя из условий Договора и руководствуясь той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Заказчик не стал бы уплачивать второй платеж (производить окончательный расчет) в отсутствие какого-либо результата работ.

Также суд обращает внимание на то, что срок выполнения работ 19.01.2021, Заказчик, уплатив полную цену Договора, до одностороннего отказа от Договора 17.05.2023 к Подрядчику по вопросам нарушения срока выполнения работ, необходимости представления результата работ не обращался более двух лет. Ответчик заявил, что истец акты сверок в адрес него не направлял, инвентаризацию задолженности в отношении него не проводил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что к моменту заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Договора работы были выполнены Подрядчиком, результат работ принят Заказчиком. Заказчик оплатил результат работ платежными поручениями № 635 от 20 октября 2020 года, № 75 от 10 февраля 2021 года. Договор прекратился надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Технолоджи» о расторжении договора от 19.10.2020 № 11/10, взыскании 2 728 000 руб. оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.