Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А68-13679/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13679/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Устинова А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Узловский машиностроительный завод»

к ООО «Тулэнергосетьремонт», ГУ УПФ РФ г. Узловая и Узловского района Тульской области, ФСС РФ Тульской области, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТИС Энерго Тула», ОАО «Среднеуральский медплавильный завод», ОАО «Белкард», ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Дорожные машины», ООО «РСАЙТ», ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», ООО «Представительство», ООО «Дорпрофтранс», ОАО «Коломенский завод», ООО «Технопарк», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Российская ассоциация литейщиков», ООО «Торговый дом «Русинвест», ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», ООО «Барган Технолоджи», ООО «Телекомпании Каскад», П.Д.ВА., ОАО «Пластик», МИФНС №9 по Тульской области об освобождении транспортного средства МАЗ-6422А8330 (VIN YЗМ6422А880000705) от ареста.

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области


при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ОАО «Пластик»: не явился, извещен, расписка от 07.02.2018;

от ФСС РФ Тульской области: не явился, извещен, расписка от 07.02.2018;

от ООО «Тулэнергосетьремонт»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ГУ УПФ РФ г. Узловая и Узловского района Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от АО «ТИС Энерго Тула»: ФИО3, по доверенности от 25.01.2018г.;

от ОАО «Среднеуральский медплавильный завод»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ОАО «Белкард»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Дорожные машины»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «РСАЙТ»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «Представительство»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Дорпрофтранс»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО «Коломенский завод»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «Технопарк»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО «Уралэлектромедь»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «Российская ассоциация литейщиков»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «Торговый дом «Русинвест»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ООО «Барган Технолоджи»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Телекомпании Каскад»: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от ФИО4: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от МИФНС №9 по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ;

от УФССП по Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 122 АПК РФ.

установил:

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тулэнергосетьремонт», ГУ УПФ РФ г. Узловая и Узловского района Тульской области, ФСС РФ Тульской области, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС Энерго Тула», ОАО «Среднеуральский медплавильный завод», ОАО «Белкард», ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Дорожные машины», ООО «РСАЙТ», ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», ООО «Представительство», ООО «Дорпрофтранс», ОАО «Коломенский завод», ООО «Технопарк», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Российская ассоциация литейщиков», ООО «Торговый дом «Русинвест», ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», ООО «Барган Технолоджи», ООО «Телекомпании Каскад», П.Д.ВА., ОАО «Пластик», МИФНС №9 по Тульской области об освобождении транспортного средства МАЗ-6422А8330 (Белый, VIN YЗМ6422А880000705, шасси YЗМ6422А880000705) от ареста.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.01.2010г. Отделом судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства ЗАО «УМЗ» (далее постановление), в число которых вошел автомобиль МАЗ-6422А8330 (VIN <***>) (далее МАЗ) собственником которого на момент наложения ареста ЗАО «УМЗ» не являлся.

25.08.2008 г. между ЗАО «УМЗ» (лизингополучатель) и ООО «Симбирск-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор № 0007-8/0100/1-448 финансовой аренды, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю автомобиль МАЗ.

В отделении № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство МАЗ было зарегистрировано за ЗАО «УМЗ» на период с 04.09.2008г. до 28.08.2011г. как за лизингополучателем по договору лизинга. На данный момент транспортное средство МАЗ-6422А8-330 за ЗАО «УМЗ» как за собственником не зарегистрировано.

ЗАО «УМЗ» все платежи по договору лизинга были произведены и 01.09.2011 г, между ЗАО «УМЗ» и ООО «Симбирск-лизинг» был заключен договор купли - продажи № 12А-01 автотранспортного средства МАЗ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ЗАО «УМЗ», которое стало собственником данного транспортного средства.

Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России № 59 от 27.01.2003г., собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

06.04.2017г. отделением № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в адрес ЗАО «УМЗ» предоставлено письмо, в котором указано, что будет отказано в регистрации права собственности при обращения ЗАО «УМЗ» за такой регистрацией транспортного средства.

Постановление о наложении ареста на транспортные средства от 29.01.2010г. было вынесено судебными приставами исполнителями на основании исполнительных листов по решениям Арбитражного гуда Тульской области №А68-1571/09 от 01.06.2009г. и №А68- 9630/2009 от 03.11.2009г.

На сайте арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1571/2009 содержится информация об окончании исполнительного производства по делу от 03.09.2012г., по делу №А68-9630/2009 также содержится информация об окончании исполнительного производства. Взыскателями по ним являются ОАО «Тулэнергосетьремонт» и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе.

Таким образом, исполнительные производства, на основании которых было вынесено постановление з наложении ареста на транспортные средства от 29.01.2010г. окончены и судебным приставом исполнителем арест с имущества должен был быть снят, что сделано не было.

Временная регистрация в ГИБДД данного транспортного средства истекла 28.08.2011г., регистрирующий орган ГИБДД отказывает в проведении регистрации транспортного средства МАЗ ЗАО «УМЗ», в связи с чем ЗАО «УМЗ» не имеет возможности провести регистрацию транспортного средства МАЗ, что делает невозможным дальнейшее использование транспортного средства ЗАО «УМЗ» как собственника транспортного средства.

Поскольку наложенный арест автотранспортного средства препятствует истцу осуществлять права собственника, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик просил вынести решение по данному спору на усмотрение суда.

Присутствующие в заседании представители 3-их лиц возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права и обязанности в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Актом о наложении ареста и описи имущества от 16.11.2011г. недвижимое имущество ЗАО «УМЗ» списано и передано на хранение. Стоимость описанного имущества составила 1 000 000 руб. Согласно акта с наложении ареста и описи имущества от 21.01.2015г. стоимость описанного имущества составила 4 500 300 млн. руб. Согласно акта о наложении ареста и описи имущества 20.06.2017г. стоимость имущества ЗАО «УМЗ» на которое наложен арест составила 25 000 000 руб. Итого, стоимость описанного имущества на которое наложен арест составила 30 500 000 руб.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным ОСП по ИОИП в письме №71/30-18029-ЖБ от 21.03.2018г. по состоянию на 21.03.2018г. задолженность по исполнительным производствам ЗАО «УМЗ» составляет 40 587 802,40 рублей. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на оборудование на сумму 25 млн. руб., 4 объекта недвижимости. Исходя из перечня арестованного имущества – автотранспортного средства МАЗ-6422А8330 (VIN <***>) в списке отсутствует. В перечне исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство исполнительные производства №70/21/14720/16/2009-СД от 20.01.2010г.о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму 5 771 485,26 руб. отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соотношения стоимости имущества на которое наложен арест со стоимостью долга достаточно для закрытия всей задолженности ЗАО «УМЗ» по сводному исполнительному производству и является снованием для снятия ареста с транспортного средства МАЗ.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данный подход к оценке приведенных обстоятельств соответствует судебной практике, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 301-КГ14-8671 по делу № А82-232/2014.

Суд считает, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района 29.01.2010г. арест на транспортное средство МАЗ (позиция 22) подлежит снятию ввиду того, что обязательства должника на основании которых произведен арест транспортного средства исполнены, исполнительное производство окончено.

Поскольку наложенный арест спорного автотранспортного средства препятствует истцу осуществлять права собственника, в частности, владеть и пользоваться им при отсутствии государственной регистрации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Узловский машиностроительный завод»ООО «ТРЦ Детский» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль МАЗ-6422А8330 (Белый, 2008г. выпуска, VIN YЗМ6422А880000705, шасси YЗМ6422А880000705).

Взыскать с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева