Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А75-1838/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1838/2021
22 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 11А, кв. 89) к ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443086, <...>, лит. С, ком. 21, оф. 437) о взыскании 101 215,60 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" (далее – ответчик) о взыскании 101 215,60 руб. задолженности, в том числе 70 400 руб. основного долга и 30 815,60 руб. неустойки по договору от 01.10.2019 № 19-ОПС/ИЛС/19.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.06.2021.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их предствителей удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе ссылался на отсутствие уведомления заказчика о готовности оборудования для выполнения работ и нарушение истцом графика выполнения технического обслуживания оборудования, что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности выполнения работ истцом. Также, ответчик возражал против суммы услуг, указанной в акте от 30.11.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 № 19-ОПС/ИЛС/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту (далее - услуги) лифтового оборудования (далее – "оборудование"): Лифт пассажирский остановок-9, в количестве 11 (одиннадцать) единиц, установленных по адресу: <...>.

Срок предоставления услуг: с момента письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности оборудования к оказанию услуг по 31.12.2019 (пункт 1.2. договора).

Права и обязанности стороны определили в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.7., 2.9. подрядчик обязался обеспечить оказание услуг по содержанию оборудования в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011, Правил охраны труда и техники безопасности, Производственных инструкций для обслуживающего персонала, "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" утвержденных Постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017; производить в соответствии с графиком ППР (Приложение № 2 к договору), согласованным с заказчиком, регламентные текущие ремонты оборудования, предусмотренные общим руководством по ТО (Приложение № 3 к договору), и технической документацией по эксплуатации, предоставленной заказчиком; обеспечить работу аварийной круглосуточной службы: тел. <***>; 972-17-15 (круглосуточно').

Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 35 200 руб.; цена является твердой и не может быть изменена в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев установленных договором или предусмотренных законодательством РФ (пункты 5.1., 5.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора ежемесячная оплата услуг производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; заказчик обязан подписать и возвратить акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 календарных дней; в случае невозврата подписанного акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащие оплате (пункт 5.4. – 5.5 договора).

Правоотношения сторон, регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг истец представил в дело акты от 31.10.2019 № 1752 на сумму 32 200 руб. (подписан ответчиком без разногласий по объему и качеству услуг), а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 30.11.2019 № 1985 на сумму 38 200 руб. (акт вручен ответчику 10.04.2020 (л.д. 28, 54)).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом указанной нормы права, а также пунктов 5.4.-5.5. договора, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 30.11.2019 № 1985, услуги, поименованные в акте, считаются принятыми ответчиком.

Доказательств неоказания услуг, поименованных в указанных выше актах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период октябрь, ноябрь 2020 года.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ (оказания услуг) истцом в отсутствие уведомления заказчика о готовности оборудования для выполнения работ и нарушение истцом графика выполнения технического обслуживания оборудования.

Между тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что истец необоснованно указал в акте от 30.11.2019 № 1985 стоимость услуг 38 200 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет 35 200 руб.; цена является твердой и не может быть изменена в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев установленных договором или предусмотренных законодательством РФ.

О наличии обстоятельств, позволяющих увеличить ежемесячную стоимость оказанных услуг истец суду не сообщил; определение суда от 13.04.2020, в котором суд предлагал истцу обосновать стоимость услуг, не исполнил. Тем самым принял на себя риски в соответствующие риски в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд полагает, что стоимость оказанных истцом услуг за ноябрь 2021 должна составить 35 200 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворить в сумме 67 200 руб. (32 200 руб. – октябрь 2019, 35 200 руб. – ноябрь 2019).

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 815,60 руб. 6.2. договора (0,1% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Учитывая дату получения ответчиком акта от 30.11.2019 (10.04.2020), согласованные договором сроки подписания акта (5 дней с момента получения) и оплаты (15 дней от подписания акта), а также, принимая во внимание установленную судом задолженность за ноябрь 2019 года (35 200 руб.), суд скорректировал расчет неустойки.

Расчет неустойки по задолженности за октябрь 2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 200,00

16.11.2019

11.02.2021

454

32 200,00 × 454 × 0.1%

14 618,80 р.

Итого:

14 618,80 руб.

Расчет неустойки по задолженности за ноябрь 2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

35 200,00

01.05.2020

11.02.2021

287

35 200,00 × 287 × 0.1%

10 102,40 р.

Итого:

10 102,40 руб.

Сумма основного долга: 67 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 721,20 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 721,20 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи с отсутствием оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени обычно применяемой при нарушениях обязательства в сходных правоотношениях.

Доводы о превышении ставки пени размера ключевой ставки (кредитных ставок) Центрального банка Российской Федерации отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Соответственно, само по себе увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями, процентов и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма № 17).

Принимая во внимание длительный срок нарушения, учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации "САМАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС" 92 121,20 руб., в том числе 67 400 руб. – сумму основного долга, 24 721,20 руб. – неустойку, а также 3 673,36 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова