Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-13247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13247/2023
30 октября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" муниципального района Большечерниговский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные строительные системы»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Муниципальное Унитарное Предприятие "Теплоэнергосеть" Муниципального Района Большечерниговский Самарской Области (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>) 91 401 руб. 54 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 87 500 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 3 901,54 руб.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосеть» муниципального района Большечерниговский Самарской области (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор №2/08-С от 05.08.2022 на оказание следующих услуг: режимно-наладочные испытания котельной №4 ЦРБ, расположенной по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% (87 500,00 рублей) в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В сроки, установленные Договором, Заказчик оплатил оговоренные последним услуги: платежное поручение от 02 сентября 2022 года N 656; платежное поручение от 09 сентября 2022 года N 685 и платежное поручение от 22 сентября 2022 года N 729.

В ходе исполнения Договора по требованию Ответчика Истцом был подписан акт выполненных работ №2-01-09 от 01 сентября 2022 года.

Однако ответчиком услуги не были оказаны в указанный период (в период подписания акта выполненных работ) и в действительности не оказаны по настоящее время.

Согласно п. 2.2.2 Договора Исполнитель по окончанию оказания услуг обязуется выдать Заказчику согласованную программу проведения - пусконаладочных испытаний с органами Ростехнадзора, технический отчет о проведении пусконаладочных испытаний.

Однако указанные документы ответчиком истцу не представлены, что еще раз подтверждает факт невыполнения ответчиком работ.

Более того, истец указал, что в октябре 2022 года между ним и ООО «Интегрированные Строительные Системы» был заключен договор №51/22 от 11.11.2022 на проведение РНИ тепломеханической части котельной №4 (ЦРБ) и поселковых тепловых сетях от нее. Объект расположен по адресу: <...>.

Работы проводились в два этапов. Первый этап включал разработку и согласование программы проведения испытаний в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РосТехнадзор) с выдачей письма согласования. Второй этап состоял из выполнения работ на объекте с формированием отчета.

Письмом от 15.11.2022 истец согласовал программу ООО «Интегрированные Строительные Системы»,далее была проведена работа, а также был сформирован отчет. 21.11.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец указал, что услуги ответчик истцу не оказал, работы не выполнил.

Тртеье лицо представило письменные пояснения, подтвердив в них доводы истца.

Суд считает, что доказательства факта оказания услуг (выполнения работ) без претерпевания какого-либо непосильного бремени доказывания или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик, который, однако, документально факты, подтвержденные истцом, не опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права требование истца о взыскании 87 500 руб. следует удовлетворить.

При вынесении решения судом приняты во внимание нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному возврату денежных средств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 3 901,54 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, поскольку он произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С 01.04.2022 действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается с 01.04.2022 (начисление возможно до 31.03.2022).

Таким образом, по расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 3 721 руб. 75 коп.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" Муниципального Района Большечерниговский Самарской Области (ИНН <***>) подлежит взысканию 91 221 руб. 75 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 87 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 3 721 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально рамеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" Муниципального Района Большечерниговский Самарской Области (ИНН <***>) 91 221 руб. 75 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 87 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 3 721 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" Муниципального Района Большечерниговский Самарской Области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную платежным поручением от 26.04.2023 № 276.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1