Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А59-530/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-530/2022
01 июня 2022 г.
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 25.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2021, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2029.03.2022, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 056 746 рублей, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В предварительном судебном заседании 22.03.2022 истец на иске настаивал. Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, указав, что земельный участком, на котором допущено было нарушение размещения отходов, передано в дальнейшем им в аренду по договору от 07.11.2019, по которому им разработан проект рекультивации земельного участка, данный проект утвержден, принят в работу. Тем самым принято решение об ином способе восстановления земельного участка – путем выполнения ими рекультивационных работ.

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 25.05.2022.

24.05.2022 истец представил письменные возражения на отзыв, в заседании поддержал исковые требования и доводы возражений.

Ответчик к заседанию представил дополнительные письменные пояснения, проект рекультивации земель и информацию о его согласовании, в заседании на доводах отзыва настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.06.2019 Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области выявлен факт нарушения лесного законодательства – использование ООО «СУР» лесного участка площадью 2,12 га для складирования вскрышных пород при осуществлении деятельности по геологическому изучению недр и разработки полезных исковаемых, о чем составлен акт № 4 от 21.06.2019.

26.07.2019 в отношении общества составлен протокол № 19-КИ об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 15.08.2019 вынесено постановление № 250-ДД, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление обществом обжаловано в арбитражный суд Сахалинской области, вступившим в законную силу решением которого от 10.03.2020 по делу № А59-5699/2019 в удовлетворении заявления ООО «СУР» отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства самовольного занятия спорного лестного участка установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5699/2019, истец освобождается от их доказывания.

Произведя расчет ущерба, причиненного спорному лесному участку, Агентство письмом от 25.10.2019 исх. № 3-28-10316/19 обратилось к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб: за уничтожение лесных насаждений, за уничтожение лесных почв и за самовольное использование лесного участка.

Оставление требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1 Закон № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.

Сумма ущерба за уничтожение (порчу) почв на общей площади в 14 000 кв.м. согласно приведенного истцом расчета составила 28 171 584 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что после выявления нарушения ответчиком лесного законодательства, 07.11.2019 между сторонами спора заключен договор аренды спорного лесного № 144 для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрен вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Ответчиком в материалы дела представлен проект рекультивации спорного земельного участка, предусматривающий восстановление земельного участка после его использования по целевому назначению, согласованный Агентством письмом исх. № 3.28-4379/22 от 23.05.2022.

На странице 7 Проекта рекультивации указано, что в качестве площадей нарушенных земель, принятых для разработки данного проекта рекультивации, были приняты данные согласно Акту № 4 от 21.06.2019 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), выданный Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, общей площадью 1,4 га.

На странице 8 Проекта рекультивации также указано, что по общей оценке состояния затронутых участков, нанесенный ущерб не относится к категории трудно или невосполнимым. При проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель будут созданы благоприятные условия для восстановления плодородия нарушенных участков посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Нанесенный ущерб древостою будет компенсирован в рамках работ по лесовосстановлению.

При этом проект по лесовосстановлению в материалы дела не представлен, и как указано на странице 27 Проекта рекультивации будет представлен отдельным томом и согласован с Агентством. Из раздела 5 Проекта рекультивации (стр.27) предполагается обеспечить лесовосстановление на площади 1,4 га.

Как пояснил ответчик, на настоящее время разработка такого проекта нецелесообразна и невозможна, поскольку его проведение возможно только после завершения всех работ на земельном участке.

Таким образом, заключив с обществом договор и согласовав проект рекультивации, Агентство фактически определило способ возмещения ущерба, причиненного участку в части уничтожения (порчи) почв - в натуральном виде.

В противном случае, при наличии вышеуказанных в деле доказательств, Агентство получит возмещение ущерба и в натуральном виде и денежном выражении, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом суд не может признать предусмотренные проектом мероприятия по лесовосстановлению как возмещение причиненного ущерба, имевшимся на участке лесным насаждениям.

В соответствии со ст.62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Лесовосстановление состоит из комплекса природных процессов, в том числе обусловленных специальными технологическими и организационными мероприятиями, по образованию молодых сомкнутых лесных насаждений (молодняков) главных лесных древесных пород на землях, предназначенных для лесовосстановления.

Как следует из материалов дела, повреждение лесных насаждений имело место до степени прекращения роста в части выделов 41,42 квартала 109 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества общим объемом 107,2 кв.м. (то есть полное уничтожение деревьев на этом земельном участке).

Расчет суммы ущерба произведен исходя из положений, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, 22.05.2007 № 310, 11.11.2017 № 1363, при расчете учтены материалы лесоустройства в части выделов 41,42 квартала 109 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества, согласно которым запас на площади уничтожения деревьев составляет: сосна – 86,76 куб.м., ель Аянская – 0,48 куб.м., береза каменная – 50,44 куб. м., ива – 0,72 куб.м.

Сумма вреда, нанесенного лесам вследствие уничтожения деревьев, исчислена истцом исходя из формулы:

Для выделов 41, 42 квартала 109 Углегорского, часть 3 (б. Краснополь¬ское) участкового лесничества Углегорского лесничества (эксплуатационные леса): стоимость объема лесных ресурсов X 50-кратная стоимость древесины X коэффициент 2,38:

- для ели Аянской - (0,03 куб.м, х 59,76 руб. + 0,38 куб.м, х 29,52 руб. + 0,01 куб.м, х 2,16 руб.) х 50 х 2.38 = 1 551 руб.

- для березы каменной - (7,72 куб.м, х 33,3 руб. + 5,58 куб.м, х 16,2 руб. + 6,61 куб.м, х 2,52 руб.) х 50 х 2,38 = 43 331 руб.,

- для ивы -(0,06 куб.м, х 19,8 руб. + 0,39 куб.м, х 9,72 руб. + 0,17 куб.м, х 5,76 руб.) х 50 х 2,38 = 709 руб.

Для выдела 42 квартала 109 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества, сосна (лесные культуры): объем лесных ресурсов X 50-кратная стоимость древесины X коэффициент 2,38 X коэффициент лесные культуры (2).

- для сосны (лесные культуры) - (66,59 куб.м, х 33,3 руб. + 8,58 куб.м, х 2,16 руб.) х 50 х 2.38 х 2 = 532 167 руб.

Общий ущерб от повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста в выделах 41, 42 квартала 109 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольское) участкового лесничества Углегорского лесничества составил 577 758 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценив приведенный расчет ущерба, суд признает, что планируемые ответчиком мероприятия по лесовоостановлению не могут являться соизмеримым способом возмещения вреда лесному участку, поскольку предполагают образование молодых лесных насаждений и их пследующий рост в тчение длительного периода времени, тогда как в результате неправомерных действий ответчика имеющиеся на лесном участке деревья полностью уничтожены путем завала на них выработки, что ответчиком не опровергалось, тем самым на настоящее время уже нарушена экосистема, имевшаяся в данном районе, и высадка в будущем новых деревьев не восстановит в полном объеме тот вред, который на настоящее время причинен.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая степень повреждения, суд полагает, что лесовосстановление участка предполагается искусственным способом - путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений (п. 3 Приказа Минприроды России от 04.12.2020 N 1014 "Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений").

Таким образом, объем высаживаемых лесных культур при лесовосстановлении значительно меньше объема произраставших на участке до их уничтожения.

Учитывая обстоятельства уничтожения ответчиком лесонасаждений на территории поврежденного лесного участка, суд признает, что наиболее целесообразным способом возмещения вреда, выразившегося в уничтожении деревьев, является заявленный истцом способ, как связанный с компенсацией стоимости уничтоженных деревьев, тогда как предложенный ответчиком способ в виде восстановления насаждений связан с восстановлением в будущем территории, не связан с восстановлением уничтоженных деревьев, а направлен на восстановление лесной зон в будущем, после завершения ответчиком своей деятельности на данном участке в соответствии с выданным ему на настоящее время на это разрешением.

Принимая во внимание свойства леса и как природного ресурса, и как экологической системы, учитывая наличие негативных последствий, возникших в результате правонарушения, суд признает требования истца в части взыскания с общества ущерба от повреждения лесных насаждений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании ущерба за самовольное использование лесного участка на общей площади в 1,4 га - 307 404 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что факт самовольного занятия лесного участка достоверно установлен материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-5699/2019.

Ущерб за самовольное занятие лесного участка не предполагает причинение участку физического вреда, а рассчитывается исходя из самого факта такого занятия.

Агентством ущерб за самовольное занятие лесного участка произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Механизм расчета ответчиком не оспорен. Доводы о пользовании участком в соответствии с его режимом и разрешенным использованием не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования в части ущерба за самовольное занятие лесного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 885 162 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3884 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина