Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А45-29681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29681/2018
г. Новосибирск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Региональные электрически сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест»; Обществу с ограниченной ответственностью «НЛ Континент»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 16.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Региональные электрически сети» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 19.12.2017 по 03.08.2018 в размере 536 517 руб. 97 коп.;

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Континент" о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 03.08.2015 по 29.06.2017 в размере 2 079 744 руб. 79 коп..

Истец требования поддержал, ответчики отзывами на иск возражали против взыскания неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Материалами дела установлено, что между Акционерным обществом «Региональные электрические сети», Обществом с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест» и ФИО2, а вместе Заявитель -1, и Обществом с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» -Заявитель - 2 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №69456/5313114 от 15.03.2012.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015. и Соглашения о замене стороны №4СЗ от 19.12.2017) АО «РЭС» обязалось:

перед Заявителем - 1: осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - проектируемых кабельных линий 0,4 кВ, административного здания 1 с подземной парковкой, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе (кадастровый номер земельного участка: 54:35:101251:93, кадастровый номер объекта: 54:35:) максимальной мощностью 127,6 кВт, а ООО «Бен-Инвест» и ФИО5 солидарно - внести плату за технологическое присоединение в размере 2 101 025,87 руб.;

перед Заявителем - 2: осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - проектируемую 2КТПН, административного здания 2 с двухуровневой парковкой, расположенных по адресу: <...> в Центральном районе (кадастровый номер объекта: 54:35:101252:755, кадастровый номер земельного участка: 54:35:101251:94), максимальной мощностью 161,8 кВт, а ООО «НЛ Континент» - внести плату за технологическое присоединение в размере 2 664 153,50 руб..

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет одни год со дня заключения договора (п. 5.).

За нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 16).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (Приложение 1 к договору).

Обязательства, предусмотренные договором и необходимые для технологического присоединения объекта ответчиков, предусмотренные Техническими условиями АО «РЭС» выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.05.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиками срока уведомления, неуведомления сетевой организации о выполнения мероприятий по договору, АО «РЭС» направило в адрес ответчиков претензии исх. № 19-23/69456-7 и № 19-23/69456-8 от 13.02.2018 с требованием оплатить неустойку.

Ответов на претензии не последовало.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По правилам пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно п/п. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами N 861 не предусмотрено.

В соответствии с п. 16 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Буквальное толкование содержание положений договора позволяет прийти к выводу, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом обоснованно применена предусмотренная п/п. "в" п. 16 Правил N 861 мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая также согласована сторонами в договоре (п. 16).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Бен-Инвест» да настоящего времени так и не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий в порядке, предусмотренном п. 8 договора. При этом, ответственность ООО «Бен-Инвест» и ФИО2 является солидарной, возникшей из неделимости предмета обязательства, в связи с чем, требования к ООО «Бен-Инвест» предъявлены по усмотрению истца. Таким образом, с ООО «Бен-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере 536 517 руб.97 коп за период с 19.02.2017 по 03.08.2018. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшению не подлежит. Доказательств несоразмерности неустойки ООО «Бен-Инвест» не представлено.

Судом установлено, что ООО «НЛ Контитнент» известил сетевую организацию с нарушением срока, акт об осуществлении технологического присоединения № 69456/5313114 объектов ООО «НЛ Континент» подписан сторонами 21.08.2017. Таким образом, с ООО «НЛ Континент» подлежит взысканию неустойка в размере 2 079 744 руб. 79 коп. за период с 03.08.2015 по 29.06.2017. Между тем, ответчиком 2 заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, снизил размер неустойки до 928 457 руб. 67 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (2664154х697х15%:1/3000).

Довод ответчика о нарушении сетевой организацией порядка заключения договора, выразившееся в подготовке дополнительного соглашения, которым сетевая организация присоединила ответчика 2 к условиям действующего договора, не принимается судом во внимание, поскольку у АО «РЭС» в силу законодательно установленного принципа однократности технологического присоединения отсутствовали основания для заключения с ООО «НЛ Континент» договора об осуществления технологического присоединения (осуществления повторной процедуры технологического присоединения).

В данном случае, в соответствии с принципом однократности технологического присоединения, поданная Ответчиком заявка не являлась основанием для заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения, а являлась основанием для переоформления ранее заключенного договора.

В соответствии с императивным предписанием п.п. в п. 59 Правил технологического присоединения в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства в период действия договора собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Пунктом 67 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация после получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее вьщанных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Ответчиком была подана заявка на осуществление технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства (административного здания 2 с двухуровневой парковкой) в отношении которого на тот момент процедура технологического присоединения уже осуществлялась, а мощность на данный объект (энергопринимающее устройство) была учтена в действующем договоре №69456/53113114 от 15.03.2012 об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем у АО «РЭС» отсутствовали основания для осуществления повторной процедуры технологического присоединения (в т.ч. заключения нового договора).

Следовательно, в связи с тем, что мощность на указанный объект была учтена в действующем договоре, указанная заявка не могла расцениваться сетевой организацией как основание для заключения нового договора, а явилась основанием для переоформления документов на технологическое присоединение в соответствии с п. 59, 67 Правил технологического присоединения.

АО «РЭС» после получения от ООО «НЛ Континент» заявки, содержащей сведения о переходе права собственности на объект, мощность на который была учтена в действующем договоре, руководствуясь п. 59, 67 Правил технологического присоединения правомерно выдало технические условия по договору №69456/53113114 от 15.03.2012, оформленные в отношении нового собственника.

Довод ответчика 2 о том, что при заключении сторонами Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015, сетевая организация должна была выдать ему новые технические условия и согласовать новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, отклоняется судом, в связи с нижеследующим.

Абзацем 2 п.27 Правил технологического присоединения установлено, что при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, указанным абзацем установлено право сетевой организации по выдаче заявителю новых технических условий только в том случае если изменились условия технологического присоединения и срок действия технических условий истек.

Однако, в данном случае сторонами не были изменены условия технологического присоединения (объект, мощность, плата, мероприятия все осталось прежним). Следовательно, АО «РЭС» при подписании Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015 правомерно не применило положение абз. 2 п. 27 Правил технических условий.

Довод ответчика 2 о незаключенности сторонами соглашения, признается судом несостоятельным, поскольку, при подписании дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015 сторонами согласовано, что обязательства сторон по договору, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются в неизменном виде, в том числе в части сроков выполнения мероприятий и ответственности по Договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судебная практика Западно-Сибирского округа также исходит из того, что конкретный заявитель по договору технологического присоединения обладает достаточной свободой в определении условий договора и, если по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 № Ф04-6260/2017 по делу №А45-22240/2016).

Таким образом, подписав Дополнительное соглашение, ответчик 2 добровольно принял на себя обязательства по выполнению договора в установленные договором сроки и ответственность за нарушение данного обязательства.

При этом, ООО «НЛ Континент» подписывая Дополнительное соглашение, не заявляло о своем несогласии с условиями, подписанного и согласованного Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 08.02.2011г. №13970/10, от 04.12.2012г. №11277/12, от 18.05.2010г. №1404/10, от 05.02.2013г. №12444/12, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя их презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Таким образом, в судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в договоренности сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011).

На момент предъявления искового заявления обязательства по договору №69456/5313114 от 15.03.2012 между АО «РЭС» и ООО «НЛ Континент» исполнены, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №69456/5313114 от 21.08.2017.

Довод ответчика 2 о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит продлению при подписании дополнительного соглашения, а ответственность, предусмотренная п. 17 Договора на него не распространяется, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

Разделом III дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015 сторонами (в т.ч. ответчиком -2) согласовано, что обязательства сторон по Договору, не затронутые дополнительным соглашением №1, остаются в неизменном виде, в том числе ранее возникшие в части ответственности по Договору. При подписании Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015 от ООО «НЛ «Континент» не поступало возражений по заключению дополнительного соглашения, заявителем были согласованы все условия данного дополнительного соглашения.

Таким образом, при подписании Дополнительного соглашения №1 от 03.05.2015 ООО «НЛ Континент» приняло на себя все обязательства, предусмотренные Договором №69456/53113114 от 15.03.2012, в т.ч. обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок установленный договором и ответственности за просрочку выполнения данного срока.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год как для сетевой организации, так и для Заявителей.

Из буквального содержания п. 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит. Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п.п.«б» п.16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно разъяснениям Федеральной Антимонопольной службы, данным в письме №АГ/46581 от 14.12.2011 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

При этом заявитель выполняет в пределах указанных сроков мероприятия в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя. Таким образом, стороны должны выполнять свои мероприятия одновременно, вне зависимости друг от друга. Аналогичная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой в т.ч., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018г. по делу №А45-19727/2017; Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.01.2018г. по делу А45-18688/2017; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N ПАП-10863/2016 по делу N А49-4787/2016 и др..

Довод ответчика 2 о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору технологического присоединения, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

По п. 1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если при замене должника в обязательстве сторонами прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Указанная правовая позиция не противоречит Правилам технологического присоединения и подлежит применению при перемене сторон в договоре технологического присоединения, что подтверждается судебной практикой в т.ч. Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 N Ф04-3275/2016 по делу N А46-11552/2015.

Таким образом, ООО «НЛ Континет» добровольно согласовав условие дополнительного соглашения и подписав Дополнительное соглашение №1 от 03.08.2015 приняло на себя обязательство и ответственность правопредшественника (ООО «СКС») по договору №69456/5313114 от 15.03.2012г., а утверждение ответчика противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявление, аналогичны доводам ответчика 2 и не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании указанных в нем норм права, и по указанным выше судом обстоятельствам.

Государственная пошлина относится на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика 1 в пользу АО «РЭС» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска 536 517 руб. 97 коп. в размере 2 670 руб.(20,51% от 13020 руб.), в доход федерального бюджета, с учетом увеличения исковых требований 4 729 руб. (20,51% от 23061 руб.).

С ответчика 2 в пользу АО «РЭС» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска 2 079 744 руб. 79 коп. в размере 10 350 руб. (79,5% от 13020 руб.), в доход федерального бюджета, с учетом увеличения исковых требований 18 333 руб. (79,5% от 23061 руб.).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 19.12.2017 по 03.08.2018 в размере 536 517 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2 670 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 729 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛ Контитнент» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 03.08.2015 по 29.06.2017 в размере 928 457 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 10350 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 333 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова