Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А50-14520/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2021 года Дело № А50-14520/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязетдиновой С.Н., в открытом судебном заседании

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ 7 СВ» (ОГРН 1145958081378, ИНН 5902005197)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САРЕНА» (ОГРН 1078904001021, ИНН 8904052529)

о взыскании 153877,93 руб.,

при участии: от истца – Мисонова И.Н. по доверенности от 27.09.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ 7 СВ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САРЕНА» (далее – ответчик) 112824,74 руб. основного долга, 41053,19 руб. неустойки, неустойки начиная с 03.02.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Также истец просит взыскать с ответчика 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5616,00 руб.

Определением суда от 18.06.2021 иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 28.09.2021 завершено предварительное судебное заседание, дело к судебному разбирательству назначено на 11.11.2021.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Пояснила, что денежные средства по п/п № 18/3 от 08.07.2021, на которое ссылается ответчик, им не поступали; ответчик не представляет оригинал данного платежного поручения, следовательно, он не доказал перечисление спорных денежных средств. Также истец представил на обозрение оригиналы УПД, УПД обозревались судом и приобщены к материалам дела. Поддержала доводы отзыва на возражения ответчика.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Определение суда от 28.09.2021 не исполнил, оригинал п/п № 183 от 08.07.2021 не представил.

Судом исследованы материалы дела, установлено следующее:

Как указывает истец в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен договор 20.05.2020 года (далее - «договор поставки»). По условиям договора поставки истец отгрузил продукцию ответчику на сумму 112 926,14 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара: УПД № В-1191 от 15.01.2010 на сумму 40 007,60 руб., № В-3207 от 29.01.2021 на сумму 32 849,94 руб., № В-968 от 15.01.2021 на сумму 11 403,01 руб., № В-966 от 15.01.2021 на 12 184,82 руб., № В-3208 от 29.01.2021 на 5 137,47 руб. В подтверждение получения товара в УПД проставлена печать ответчика, имеется подпись и расшифровка подписи получившего товар лица. В УПД имеются ссылки на доверенность получивших товар лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2020 (л.д.25), согласно которому Покупатель гарантирует и признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии товара (заведующий складом, кладовщик, менеджер, товаровед, продавец и т.д.) являются его полномочными представителями при приемке товара, действуют в рамках их должностных полномочий, и все действия указанных лиц, связанные с приемкой товара и подписанием товарно-сопроводительных документов, создают юридические последствия для покупателя. Оттиск круглой печати или штампа покупателя в графе «получил» и подпись лица, непосредственно получившего товар, является надлежащим доказательством получения товара полномочным представителем покупателя. Оформленные таким образом первичные документы служат надлежащим доказательством получения товара покупателем в случаях спора в суде.

Указанные положения дополнительного соглашения согласуются с положениями ст. 182, 183 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела доказан факт получения товара уполномоченным представителем ответчика.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

В своих возражениях ответчик ссылался на платежное поручение № 183 от 08.07.2021. Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь копия данного документа и на ней отсутствует отметка банка об исполнении. Истец отрицает получение денежных средств по данному платежному поручению. Суд в определении от 28.09.2021 запрашивал у ответчика оригинал п/п, однако ответчик требование суда не исполнил. Следовательно, в силу ст.9,65 АПК РФ ответчик не доказал погашение долга.

Судом также исследованы доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Установлено, что ответчику направлялась претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в испрашиваемой сумме

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 41 053,19 руб. за период с 03.02.2021 по 08.06.2021 с последующим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Неустойка в указанном размере предусмотрена сторонами в п. 4.1. договора. В материалы дела представлен расчет неустойки. Контррасчет в соответствии со ст. 9,65 АПК РФ ответчиком не представлен. Суд считает требование об уплате неустойки законным и обоснованным.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 руб. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 с дополнительным соглашением от 08.06.2021, платежное поручение об оплате юридических услуг от 09.06.2021. Представитель истца присутствовала в судебных заседаниях 28.09.2021, 11.11.2021. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере также подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САРЕНА» (ОГРН 1078904001021, ИНН 8904052529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ 7 СВ» (ОГРН 1145958081378, ИНН 5902005197) основной долг в сумме 112 824,74 руб.; пени в сумме 41 053,19 руб. за период с 03.02.2021 по 08.06.2021 с последующим начислением до даты фактической уплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в сумме 5 616 руб., судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б.Басова