Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212214/25-64-1594
г. Москва
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЗЕМЕЦА, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, Г.МОСКВА, УЛ.

АВИАМОТОРНАЯ, Д.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 36 124 989,36 руб.

при участии:

от истца - ФИО2. по дов. от 13.12.2025, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.10.2024, диплом

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании убытков по этапам №№ 2, 3 договора от 22.01.2020 № 2022187308102412246200388/5/1601-174/2019 в размере 36 124 989 рублей 36 копеек.

Исковые требования основаны на предоставлении истцом расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) в рамках государственного контракта, по результатам рассмотрения которых затраты ответчика по договору были исключены Минобороны России, в связи с чем, по мнению истца, авансовый платеж по договору является убытками и подлежит возмещению ответчиком.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме по оводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 29.01.2026г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между АО «РКЦ «Прогресс» (истец, Покупатель) и АО «Российские космические системы» (ответчик, Поставщик) был заключен договор № 2022187308102412246200388/5/1601-174/2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить подсистемы ПВИ в количестве трёх комплектов (далее по тексту - Продукция), указанные в ведомости поставки.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора (в редакции протокола разногласий) поставка продукции осуществляется в обеспечение Государственного контракта от 22.05.2020 № 2022187308102412246200388, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс» и, при поставке продукции Стороны руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора является уточняемой и подлежит переводу в фиксированную цену.

Согласно пункту 4.2. Договора поставляемая продукция оплачивается по фиксированной цене в соответствии протоколом фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно ведомости исполнения к Договору срок исполнения Поставщиком обязательств по этапу 2 (поставка 2-го комплекта ПВИ для изделия 14А15) - 31.12.2021; по этапу 3 (поставка 3-го комплекта ПВИ для изделия 14А15) - 28.02.2022.

Ориентировочная цена продукции по этапу 2 установлена в размере 22 049 072 руб. 27 коп., по этапу 3 - 23 106 414 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере до 80% от цены договора пропорционально сумме аванса, полученного от Государственного заказчика.

АО «РКЦ «Прогресс» была произведена оплата аванса:


- по этапу 2 в размере 17 639 257 руб. 82 коп., что подтверждается платёжным поручением № 24458 от 24.09.2021;

- по этапу 3 в размере 18 485 131 руб. 54 коп., что подтверждается платёжным поручением № 24459 от 24.09.2021.

Итого, общая сумма оплаченного аванса по этапам 2 и 3 составила 36 124 989 руб. 36 коп.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность Поставщика не менее чем за два месяца до установленного ведомостью поставки срока выполнения работ или по достижению 80 % технической готовности представить протокол согласования фиксированной цены (ФЦ). Для обоснования ФЦ


Поставщик обязан предоставить покупателю комплект документов, по формам, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2019 № 1138/19 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, подготовленные с учётом основных экономических нормативов, действующих в период выполнения работ: протокол цены; плановую калькуляцию с расчетно-калькуляционными материалами по всем статьям затрат; заключение 299 ВП МО РФ по цене; отчётную калькуляцию (ф. № 3), подписанную главным бухгалтером и 299 ВП МО РФ; оформленную опись, в соответствии с письмом Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России; протокол цены, заключение 299 ВП МО РФ по цене, расчетно-калькуляционные материалы по всем формам на CD-диске в формате Excel (с формулами) и PDF; по статье «Материальные затраты» необходимо предоставлять копии счетов-фактур на материалы, полуфабрикаты и ПКИ на диске в PDF; обосновывающие документы по всем статьям затрат.

АО «РКЦ «Прогресс» в адрес АО «Российские космические системы» были направлены письма от 20.10.2021 исх. 7599/2951, от 03.12.2021 исх. № 8559/2951, от 31.01.2022 исх. № 125/2905, от 15.03.2022 исх. № 1317/2951, от 05.04.2022 исх. № 379/2905, от 18.04.2022 исх. № 2137/2951, от 31.05.2022 исх. № 2858/2951, от 14.06.2022 исх. № 715/2905, от 07.07.2022 исх. № 2951-2022-41, от 22.07.2022 исх. № 2951-2022-47, от 19.08.2022 исх. № 2905-2022-334, от 02.09.2022 исх. № 2951-2022-78, от 12.09.2022 исх. № 2905-2022-453, от 13.09.2022 исх. № 2905-2022-457, от 16.09.2022 исх. № 5144/2951, от 06.10.2022 исх. № 2905-2022-569 с требованием предоставить в соответствии с пунктом 4.3 договора комплект документов (расчетно-калькуляционные материалы и заключения ВП МО РФ на твердые фиксированные цены, протоколы на ТФЦ) с целью перевода ориентировочных цен по этапам №№ 2, 3 в твердые фиксированные.

Однако, в срок, установленный пунктом 4.3 договора протоколы ТФЦ с обосновывающими расчетно-калькуляционными материалами и заключениями 299 ВП МО РФ по этапам №№ 2, 3 Поставщиком в адрес Покупателя не были предоставлены.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ по этапам производится АО «РКЦ «Прогресс» при наличии утвержденного сторонами протокола фиксированной цены при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны РФ).

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» на Министерство обороны РФ возложены функции государственного заказчика, при этом на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением


государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, которым утверждено Положение о государственным регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 1465).

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно пункту 46 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию. Для перевода в фиксированную цену поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. Перечень обосновывающих документов предусмотрен пунктом 37 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

10.10.2022 АО «РКЦ «Прогресс» письмом исх. № 2905-2022-588 направило в адрес Министерства обороны РФ расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную по государственному контракту № 2022187308102412246200388. В состав направленных документов входили затраты (стоимость) на работы по этапам 2 и 3, выполненные по договору с АО «Российские космические системы» № 2022187308102412246200388/5/1601-174/2019. Комплект документов по обоснованию стоимости работы по этапам 2 и 3 был направлен Государственному заказчику по ориентировочной цене.

16.11.2022 письмом исх. № 235/2/1/16019 Министерство обороны РФ направило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» протокол фиксированной цены работ по государственному контракту № 2022187308102412246200388 с приложением расшифровки затрат на приобретение комплектующих изделий. Согласно расшифровке из цены госконтракта были исключены затраты АО «Российские космические системы» в связи с не предоставлением необходимого комплекта расчетно-калькуляционных материалов.

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.


Истец ссылается на то, что Поставщик выполнил и сдал работы АО «РКЦ «Прогресс» в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также принятых договорных обязательств, в связи с чем АО «РКЦ «Прогресс» понесло убытки в размере выплаченного АО «Российские космические системы» аванса в размере 36 124 989 руб. 36 коп.

АО «РКЦ «Прогресс» в адрес АО «Российские космические системы» была направлена претензия исх. № 1393/0891 с требованием произвести оплату убытков в размере 36 124 989 руб. 36 коп.

от АО «Российские космические системы» в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступил ответ от 09.01.2023 исх. № РКСол901-3 об отказе в удовлетворении претензии.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.


На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также


факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, цель заключения договора - своевременное изготовление и поставка изделий - 3-х комплектов подсистем ПВИ, необходимых для нужд Минобороны России, достигнута на дату поставки, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2020, от 30.09.2021, от 08.12.2021 и не оспаривается истцом.


Истец письмом от 08.07.2021 № 813/2905 направил в адрес ответчика протокол согласования фиксированной цены единицы продукции, в котором стоимость одного комплекта подсистемы ПВИ из 3-х аналогичных установлена в размере 19 899 801,66 руб.

Истец произвел оплату стоимости одного комплекта подсистемы ПВИ 23.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 24231.

В соответствии с п. 4.3 договора цена изделия после согласования протокола фиксированной цены изменению не подлежит.

Таким образом, стоимость 3-х комплектов подсистем ПВИ составляет 59 699 404 руб. 98 коп.

Вместе с тем, с учетом оплаты истцом аванса по этапам 2 и 3 договора в сумме 36 124 989 руб. 36 коп., на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 674 613 руб. 96 коп.

Доводы истца о том, что взыскание авансового платежа при выполненных обязательствах по договору повлечет возникновение убытков у ответчика, а также увеличение суммы неосновательного обогащения истца, судом отклоняются.

Поставщиком обязательства по изготовлению и поставке 3-х комплектов подсистем ПВИ во исполнение договора исполнены своевременно в полном объеме, что не оспаривается Покупателем.

Сроки выполнения этапов установлены в ведомости поставки (приложение № 1 к договору):

-этап № 1 в срок до 31.12.2020, поставка осуществлена 11.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 2022187308102412246200388/1397;

-этап № 2 в срок до 31.12.2021, поставка осуществлена 30.09.2021, что подтверждается товарной накладной № 2022187308102412246200388/952.

-этап № 3 в срок до 28.02.2022, поставка осуществлена 08.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 2022187308102412246200388/1273.

Таким образом, спор по существу сводится лишь к увеличению сроков предоставления РКМ по исполненному договору, однако, в связи с необоснованным отказом истца от направления РКМ ответчика в Минобороны России в ноябре 2022 года, вины ответчика в неисполнении обязательств истцом по государственному контракту не имеется.

Истцом не представлено доказательств обоснованности своего отказа от повторного предоставления РКМ ответчика в Минобороны России в ноябре 2022 года.

Истец указывает на направление комплекта отчетной документации по государственному контракту в адрес Минобороны России, в состав которой входили затраты (стоимость) изделий подсистем ПВИ по договору по ориентировочной цене 10.10.2022.

Истец письмом от 08.07.2021 № 813/2905 направил в адрес ответчика протокол согласования фиксированной цены единицы продукции, в котором стоимость одного комплекта подсистемы ПВИ из 3-х аналогичных установлена в размере 19 899 801,66 руб. Ответчик письмом от 05.08.2021 № РКС 10-944 сообщил истцу о согласии с фиксированной ценой.

Ответчик после получения заключения ВП МО РФ по этапу 2 и 3 договора незамедлительно направил РКМ в адрес истца, что подтверждается письмом от 22.11.2022 № РКС 33-319, однако, истец в этот же день письмом от 22.11.2022 № 2951-2022-159 уведомил об исключении затрат ответчика по государственному контракту.

Ответчик письмом от 28.11.2022 № РКС 33-388 повторно направил в адрес истца РКМ, однако, истец отказался направлять РКМ в адрес Минобороны России, чем принял на себя риски возникновения негативных последствий.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие


состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении вреда должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действие или бездействие ответчика оказало влияние на возникновения убытков у истца, связанных с выполнением договора.

Истец своими действиями по оплате комплекта подсистемы ПВИ в 2021 году подтвердил обоснованность представленных ответчиком РКМ в 2022 году в рамках договора. С учетом положений п. 4.3. договора фиксированная цена комплекта подсистемы ПВИ согласована в установленном порядке, обязательства по изготовлению и поставке 3-х аналогичных комплектов подсистем ПВИ исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, что не оспаривается истцом, в связи с чем убытков у истца не возникло.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков, в том числе наличие убытков, незаконного действия (бездействия) ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.


Судья Н.А. Чекмарева