Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-43468/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43468/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН-РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 12/ЛИТЕРА А/2-Н, К. 703, ОГРН: 1097847230139);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухаретская 96, пом. 8Н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (далее - ООО «Ин-Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Первая Кормовая Компания» (далее - ООО «ПКК», ответчик) о взыскании 1857262 руб. 46 коп. задолженности, в том числе НДС и 412865 руб. 79 коп. пени.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1745442 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Требование о взыскании пени в размере 412865 руб. 79 коп. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 17/14 ИР от 01.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары для животных.

Истец поставил товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 1857262 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 111820 руб. 30 коп., задолженность составила 1745442 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки.

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2020 с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное и частичную оплату долга, суд полагает требование о взыскании 1745442 руб. 16 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 412865 руб. 79 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составляет 412865 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Кормовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» задолженность в размере 1745442 руб. 16 коп., пени в размере 412865 руб. 79 коп. и 33792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» из федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8489 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.