Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-50943/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50943/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фабрика» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 33, корпус 2, литер Б, помещение 7Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: обществос ограниченной ответственностью «Арена-Профи» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г Муниципальнй округ Семеновский, наб. Обводного канала, д. 93А, литера А, помещ. 5Н, пом. 1081-1084, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 783801001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 29.08.2022

- от ответчика: ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2022

ФИО3 – по устному ходатайству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Профи» задолженности по Договору займа № 8 от 24.12.2021 в размере 1 261 340 руб., проценты на сумму займа в размере 148 510,53 руб., проценты от предоставленной, но не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 1 090 635,15 руб., пени в размере 75 898,82 руб.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2021 года между ООО ТД «Фабрика» и ООО «Арена-Профи» был заключен договор займа № 8 от 24.12.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Истец согласно письму Заемщика от 24.12.2021 (Исх.113 от 24.12.2021) осуществляет оплату счета 953 от 24.12.2021 в адрес третьего лица ООО «Ленпромбетон» (ИНН <***>) в размере фиксированной суммы 3 761 340 руб., а Ответчик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 28 января 2022 в порядке согласно пункта 3.2 договора.

Денежные средства предоставлены Заёмщику под 36% годовых.

24 декабря 2021 года указанный заем был предоставлен Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица ООО «Ленпромбетон» (ИНН <***>), что подтверждается платежным поручением № 4033 от 24.12.2021 сумма 2 000 000 руб. и № 4032 от 24.12.2021 сумма 1 761 340 руб.

28 января 2022 года истек срок возврата займа.

31 января 2022 года ответчик по платежному поручению № 20 от 31.01.2022 вернул на расчетный счет Истца 2 096 963,59 руб., из которых 2 000 000 руб. сумма по основному долгу и 96 963,59 руб. проценты за пользование займом.

16 февраля 2022 года Ответчик по платежному поручению № 16 от 16.02.2022 вернул на расчетный счет Истца 527 795,39 руб., из которых 500 000 руб. сумма по основному долгу и 27 795,39 руб. проценты за пользование займом.

05 апреля 2022 года в адрес Ответчика на электронную почту info@arenaprofi.ru и Почтой России по почтовому адресу: <...>, лит А, пом. 5Н, 1081-1084 была отправлена Претензия (Исх. № 130 от 05.04.2022) , с требованием выплатить долг по договору займа № 8 от 24.12.2021. Ответ на претензию Истца не поступил.

11 мая 2022 года в адрес Ответчика было направлено повторное досудебное претензионное письмо (Исх. № 168 от 11.05.2022) на электронную почту info@arenaprofi.ru и Почтой России по почтовому адресу: <...>, лит А, пом. 5Н, 1081 -1084 с требованием выплатить долг по договору займа № 8 от 24.12.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 3 761 340 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 261 340 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, начисленных по состоянию на 11.05.2022, размер которых составил размере 148 510,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в рамках спорного договора в материалы дела не представил, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном ко взысканию размере удовлетворить. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора) в размере 0,75% (ноль целых семьдесят пять сотых процента) от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,75% (ноль целых семьдесят пять сотых процента) от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 75 898,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2022 за нарушение срока возвращения процентов по займу, а также 1 090 635,15 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2022 за нарушение срока возвращения займа.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 255 099, 26 руб.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фабрика» 1 261 340 руб. задолженности по Договору займа № 8 от 24.12.2021 в размере, проценты на сумму займа в размере 148 510,53 руб., штрафные санкции в размере 255 099, 26 руб., 35 882 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.