Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А72-5109/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«10» августа 2020 года Дело № А72-5109/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-5109/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (432044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсент" (141007, Область Московская, Городской Округ Мытищи, <...>, Литер П, Помещение 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная торговая компания" (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсент" (далее – ответчик, ООО «Абсент») о взыскании суммы задолженности по оплате товара истца по договору в размере 1 963 342 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста сорок два) руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 371 759 руб. 58 коп., а также пени по день исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 60 598 руб. 68 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 в размере 220150 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 в размере 70998 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АТК» и ООО «Абсент» 19 декабря 2019 года был заключен договор поставки №404П (далее - договор поставки). В рамках договора поставки ООО «АТК» поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию (далее - товар) на сумму 4 216 351 (четыре миллиона двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной №0АТ03104 от 24 декабря 2019 года.

Товар был передан и принят ООО «Абсент» в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон товарная и товарно-транспортная накладные. Подпись ответственного лица и оттиск печати на указанных товарных и товарно-транспортных накладных свидетельствует, что товар был принят по количеству и качеству без претензий.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не были исполнены, претензию истца от 13 апреля 2020 года ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушения срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.07.2020 ответчиком полностью погашена дебиторская задолженность за поставленную алкогольную продукцию, в связи с чем истец уточнил свои требования.

Истец просит взыскать с ответчика 220150 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.02.2020 по 07.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, который судом проверен и признан верным.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятие ответчиком мер к скорейшему погашению просроченной задолженности способствовало прекращению нарушения прав истца, по при этом привело к прекращению начисления неустойки, что соответствует интересам ответчика.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

При указанных ответчиком обстоятельствах ответчик мог предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом.

Приведенные в ходатайстве о снижении неустойки основания ответчик не доказал.

В остальной части суд не находит требования истца обоснованными.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 70998 руб. 70 коп. взысканию не подлежат.

Ссылка истца на статью 823 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку данная статья не дает однозначного ответа на вопрос, при каких условиях возникают отношения по коммерческому кредитованию.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки, однако в рассматриваемом случае воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо в договоре не выражена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено необоснованно, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину следует истцу возвратить.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания» 220150 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товаров, 31852 (тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят два) руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания» из федерального бюджета 11704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, для чего выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина