Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-327715/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-327715/19-87-174206 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Современные технологии» к АО «Автотехком»

о взыскании 15 249 155 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 28.05.2019 г., диплом,

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автотехком», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 13 825 750 руб., пени в размере 1 370 477 руб. 49 коп., убытки в размере 2 910 084 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2019 г. дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 г. между истцом ООО «Современные технологии» (исполнитель) и ответчиком АО «Автотехком» (заказчик) заключен договор № ДП-2016-12 на поставку оборудования и выполнение работ, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется поставить оборудование и/или иной товар, в т.ч. стикеры, установить его, если это предусмотрено в спецификации, а заказчик обязуется принять, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу определяются в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии оборудования указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, счете-фактуре или универсальном передаточном документе на поставку каждой партии оборудования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 4.1 договора, стоимость оборудования и работ исполнителя по настоящему договору определяется на основании спецификаций.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по срокам, осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей цены договора в соответствии с приложением №1-№.

В спецификациях, являющихся приложением к договору №№ 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, сторонами были согласованы стоимость товара и порядок его оплаты.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар и выполнив работы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар и выполненные работы оплатил в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 13 825 750 руб., в том числе по спецификации № 1-4 в размере 6 677 750 руб., по спецификации № 1-5 в размере 175 000 руб., по спецификации № 1-6 в размере 875 000 руб., по спецификации № 1-7 в размере 168 000 руб., по спецификации № 1-8 в размере 5 755 000 руб., по спецификации № 1-9 в размере 175 000 руб.

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 г. № 45, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по сути не оспорил обстоятельства наличия на своей стороне не исполненного в полном объеме обязательства по оплате суммы основного долга по поставленному товару, сославшись в отзыве на исковое заявление на оплату задолженности по спецификации № 1-4 в размере 29 370 000 руб., с учетом чего, ответчик считает, что размер задолженности по данной спецификации составляет 1 737 750 руб. В доказательство погашения задолженности по спецификации № 1-4 представлены платежные поручения №№ 363, 482, 156, 174, 733, 7, 73, 114, 551, 353, 458, 459 на сумму 29 370 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в назначении платежа названных платежных поручений №№ 363, 482, 156, 174 ответчиком, как плательщиком, был указан счет от 30.10.2018 г. № 99, выставленный истцом на оплату денежных средств по спецификации № 1-8.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил обязанность истца зачислять денежные средства по платежным поручениям №№ 363, 482, 156, 174 в счет иных правоотношений, нежели указанных в назначении платежа. Писем в банк об изменении назначения платежа либо согласование с истцом о внесения соответствующих изменений не представлено, как и не представлен и счет от 30.10.2018 г. № 99 в иной, отличной от представленной истцом, редакции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 825 750 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по срокам, осуществления платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей цены договора в соответствии с приложением №1-№.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 370 477 руб. 49 коп., согласно уточненному расчету.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части сослался на невозможность определения даты начала периода, вследствие оформления УПД с существенными нарушениями, в том числе, как указал ответчик, в УПД отсутствуют даты получения товара грузополучателем.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить факт и период просрочки оплаты покупателем товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление неустойки произведено истцом исходя из дат, указанных в соответствующих УПД. Ответчик, в свою очередь, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, как грузополучатель по договору поставки, имел возможность проставить иную, отличную от указанной в УПД дату, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывает также, что ответчиком о фальсификации представленных истцом УПД в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было. Факт получения товара, оформленный данными документами ответчиком оспорен также не был.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки, был неверно определено период начисления неустойки, с учетом состоявшихся частичных оплат и назначения платежей, неверно определено количество дней в периодах просрочки, с учетом условий договора, в связи с чем, размер неустойки по состоянию на 26.02.2020 г. на которую вправе был рассчитывать истец составил 1 691 739 руб. 82 коп., однако,учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 370 477 руб. 49 коп. согласно приложенного расчета.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены убытки в размере 2 910 084 руб. согласно представленному расчету, в части не покрытой неустойки, составляющие по сути проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, начисленные ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, суд учитывает, что по своей правовой природе заявленная суммы представляет собой именной законную штрафную санкцию. Истец не смог пояснить суду в чем именно выразилось причинение убытков ему ответчиком.

Положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречило бы принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из отсутствия правовых оснований для начисления процентов, поскольку в данном случае истец начисляет договорную неустойку и проценты, что исходя из положений гражданского законодательства не допускается, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Автотехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2008 г., адрес места нахождения 195197, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 217-4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2015 г., адрес места нахождения 199155, <...>, лит. А, пом. 16-Н) задолженность в размере 13 825 750 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1 370 477 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 312 (восемьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева