Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А19-22631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-22631/2017
19 февраля 2018 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

о взыскании 1 432 595 руб. 55 коп., а также судебных издержек в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. – основного долга, 1 000 руб.– процентов за пользование коммерческим кредитом; 1 000 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного на основании договора поставки товара № 17-095 от 09.06.2017 по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам № 6643 от 18.07.2017, № 6582 от 14.07.2017, № 5926 от 21.06.2017).

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 245 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 132 630 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 505 руб. 47 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что товар истцом не поставлялся.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09.06.2017 заключен договор поставки товара № 17-095 (далее – договор), согласной условиям которого истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится отдельными партиями на основании устной заявки ответчика. После получения заявки истец выставляет счет на оплату товара либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора установлено, что кредитор по денежным обязательствам имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 6643 от 18.07.2017, № 6582 от 14.07.2017, № 5926 от 21.06.2017), на основании которых истец основывает свой иск, следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 245 460 руб. 00 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Претензией от 13.09.2017 истец указал на наличие задолженности в размере 1 245 460 руб. 00 коп., потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 1 245 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 075 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 32 496 руб. 66 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 245 460 руб. 00 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 132 630 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 54 505 руб. 47 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 6643 от 18.07.2017, № 6582 от 14.07.2017, № 5926 от 21.06.2017), на основании которых истец основывает свой иск, следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 245 460 руб. 00 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 245 460 руб. 00 коп. суду представлены.

Доводы ответчика о том, что товар по заявленным универсальным передаточным документам истцом не поставлялся, суд считает необоснованными, поскольку универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 6643 от 18.07.2017, № 6582 от 14.07.2017, № 5926 от 21.06.2017) содержат подписи ответчика, скреплены его печатью; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика об истребовании иных документов, подтверждающих фактическую возможность осуществления поставки товаров (как-то, документы о приобретении истцом товара, документы о несении истцом расходов по приобретению товара и иных (л.д. 80), суд оставил без удовлетворения. При этом суд считает, что первичными документами, подтверждающими поставку товаров, являются товарные накладные/универсальные передаточные документы, а не истребуемые ответчиком документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 245 460 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и законных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 6.2 договора следует, что истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 132 630 руб. 08 коп., проценты в размере 54 505 руб. 47 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товаров, полученных по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам № 6643 от 18.07.2017, № 6582 от 14.07.2017, № 5926 от 21.06.2017).

Определениями суд предлагал истцу представить расчеты заявленных требований.

Определения суда истцом не исполнены; в ответ на определения истец в заявлениях, поступивших в суд 08.11.2017, 02.02.2018, указал на представление расчетов в первоначальном исковом заявлении от 27.10.2017.

Расчеты неустойки и процентов на заявленную задолженность, вытекающую из универсальных передаточных документов (счетов-фактур № 6643 от 18.07.2017, № 6582 от 14.07.2017, № 5926 от 21.06.2017), материалы дела не содержат; в представленных истцом расчетах содержатся сведения об универсальных передаточных документах, не являющихся предметом рассмотрения.

Во всех судебных актах по настоящему делу суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание дату подачи иска (октябрь 2017г.), предложение суда представить истцу расчеты, не ознакомление с определениями суда и их не выполнение, длительность не представления расчетов, суд посчитал заявленное представителем истца (действующему в рамках договора на оказание юридических услуг) ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необоснованным, направленным на умышленное затягивание судебного разбирательства.

В отсутствии расчетов неустойки и законных процентов, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в связи с чем считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены

Договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому истец поручает, а ИП ФИО3 принимает обязательство осуществить защиту интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2017, пени по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в 50 000 руб.

Платежное поручение № 3706 от 26.09.2017, согласно которому истец перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за услуги представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 составлено и подано исковое заявление, составлена претензия, составлены уточненные исковые требования, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 12.12.2017, 12.02.2018.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, с учетом продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу и того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в следующих размерах: составление и подача искового заявления - 3 000 руб., составление претензии - 1 000 руб., составление уточненных исковых требований 08.11.2016 – 500 руб., 02.02.2018 – 500 руб., представление интересов истца в судебном заседании 12.12.2017 – 500 руб., 12.02.2018 – 500 руб.

Таким образом, требования истца являются разумными 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4112 от 24.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 1 432 595 руб. 55 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска (1 432 595 руб. 55 коп.) составляет 27 325 руб. 96 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично (86,93%), размер государственной пошлины при удовлетворенной сумме иска составляет 23 754 руб. 45 коп. (86,93%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 571 руб. 00 коп. (27 325 руб. 96 коп. (размер государственной пошлины по рассматриваемому иску) – 23 754 руб. 45 коп. (размер государственной пошлины по удовлетворенному иску) - 2 000 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 215 руб. 80 коп. (6 000 руб. х 86,93%); в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» 1 245 460 руб. 00 коп. – основного долга, 5 215 руб. 80 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 250 811 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 754 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина