Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А29-15716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15716/2020
27 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.05.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (далее – ООО «Госкомплект РК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (далее – ООО «Стелла Коми», ответчик) 670 917 руб. задолженности по договору поставки товара № 23-09-2019/01 от 23.09.2019 и 140 167 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, на 09.03.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (при отсутствии возражений сторон).

В связи с оплатой ответчиком суммы долга (платежные поручения № 48 от 22.01.2021, № 82 от 12.02.2021), истец заявлением от 18.02.2021 уточнил требования и просит взыскать с ответчика 171 556 руб. 78 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.03.2021 рассмотрение дела отложено на 25.03.2021.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает, что заявленная к взысканию неустойка носит явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25 марта 2021 года, объявлялся перерыв до 26 марта 2021 года 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23 сентября 2019 года между ООО «Госкомплект РК» (поставщик) и ООО «Стелла Коми» (покупатель) заключен договор поставки товара № 23-09/2019/01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, характеристики товара, порядок и особые условия поставки, цена, порядок и сроки оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставленные товары производятся покупателем на основании выставленных счетов перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара либо согласно пункту 1.2 настоящего договора.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем пунктов 2.1, 3.2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты товара или за каждый день просрочки вывоза товара.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО «Госкомплект РК» в материалы дела представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки и скрепленные печатью организации универсальные передаточные документы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов за январь – ноябрь 2019 года, 4 квартал 2019 года, за период с 01.01.2020 по 13.11.2020.

На оплату поставленной продукции выставлены счета.

Оплата товара покупателем своевременно не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой произведенных поставок поставщиком начислена неустойка, размер которой за период с 10.01.2020 по 11.02.2021 составил 171 556 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме, в том числе после направления ответчику претензии № 77/20/и от 13.11.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пунктов 2.1, 3.2.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты товара или за каждый день просрочки вывоза товара.

По расчету ООО «Госкомплект РК», размер пени, подлежащий взысканию за период с 10.01.2020 по 11.02.2021, составляет 171 556 руб. 78 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что таковой произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам № УТГРК001155 от 24.03.2020, № УТГРК001730 от 24.04.2020, № УТГРК002771 от 10.06.2020, № УТГРК003464 от 07.07.2020, № УТГРК004415 от 07.08.2020.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения в рамках настоящего дела требований истца о взыскании с ООО «Стелла Коми» неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности по универсальному передаточному документу № УТГРК004710 от 17.08.2020. В нарушение приведенных выше правовых норм, несмотря на предложение суда, являющийся доказательством наличия пенеобразующей недоимки названный универсальный передаточный документ № УТГРК004710 от 17.08.2020 ООО «Госкомплект РК» в материалы дела не представлен. Акты сверок взаимных расчетов доказательством наличия задолженности в спорном размере признаны быть не могут, поскольку являются производными документами.

По расчету суда, сумма пени, подлежащей взысканию в связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара, по состоянию на 11.02.2021 составляет 169 557 руб. 33 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стелла Коми» об уменьшении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Судом установлено, что указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки товара № 23-09-2019/01 от 23.09.2019, ответчиком при подписании договора возражения в отношении размера пени не заявлены. При этом установленный договором № 23-09-2019/01 от 23.09.2019 процент договорной неустойки (0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты товара или за каждый день просрочки вывоза товара) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также отклоняются доводы ООО «Стелла Коми» со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление Правительства № 434) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства № 434; организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен, но только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства № 434.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Стелла Коми» обозначено «43.21 Производство электромонтажных работ».

Указанный вид деятельности не обозначен в названном перечне.

Иные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара судом также не установлены.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма неустойки ответчиком не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере 169 557 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 169 557 руб. 33 коп. неустойки и 7 743 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 619 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 399 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая