Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-242102/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242102/16-141-46
02 февраля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Тетрис» (ИНН <***>)

к ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Арфа»

о взыскании 4 461 692руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тетрис» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест» с участием 3-его лица ООО «Арфа» о взыскании 3 292 429руб. 14коп. задолженности, 1 169 263руб. 43коп. неустойки по договорам №СИ-32/15 СП от 03.08.2015г. и №СИ-33/15 СП от 01.09.2015г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Паритет» и ответчиком заключены договора №СИ-32/15 СП от 03.08.2015г. и №СИ-33/15 СП от 01.09.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Паритет» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

22.12.2015г. между истцом и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Паритет» уступает, а ООО «Тетрис» принимает право (требования) с должника ООО «СтройИнвест» по договорам №СИ-32/15 СП от 03.08.2015г. и №СИ-33/15 СП от 01.09.2015г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2017г. ООО «Паритет» прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО «Арфа».

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что ООО «Паритет» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор уступки прав требований от 22.12.2015г. со стороны ООО «Паритет» подписан директором ФИО3, в то время как в тексте договора указан директор ФИО4

25.01.2017г. ответчик обратился в Управление МВД Росси по Ленинскому району Московской области по факту мошеннических действий руководителя ООО «Тетрис».

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ 25.01.2017г. сотрудниками Управления МВД РФ получены объяснения ФИО3, из которых следует, что генеральным директором ООО «Паритет» она никогда не являлась, какие-либо административные функции в ООО «Паритет» не выполняла. О том, что ФИО3 оформлена генеральным директором ООО «Паритет» ей стало известно от сотрудников полиции.

Учитывая, что договор цессии от 22.12.2015г. подписан неуполномоченным на то лицом, то вышеуказанный договор является недействительным, а, следовательно, оснований полагать, что к истцу перешло право требования задолженности от ООО «Паритет», у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом договора цессии в соответствии с п. 3.1. договора и перечисления цеденту денежных средств в размере 3 292 429руб. 14коп.

Что касается требования о взыскании 1 169 263руб. 43коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 166, 309, 310, 382, 384, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян